Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А79-9400/2018

209/2023-20403(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9400/2018

20 июня 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Волга Каспий Шиппинг» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег»

в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А79-9400/2018,

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

о привлечении ФИО4, ФИО5 Тагхи и

ФИО6

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (далее – ООО «Волга Каспий Шиппинг», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный


управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Тагхи, ФИО4 и ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – ООО «Русский берег») в лице конкурсного управляющего ФИО3 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли, что конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие тенденцию увеличения размера систематических убытков в осуществляемой должником хозяйственной деятельности и свидетельствующие о фактической невозможности исполнения им денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме. Данные доводы подтверждаются фактами введения в отношении должника процедур банкротства, погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в ходе конкурсного производства. В свою очередь, ответчики не представили доказательств, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или иных обстоятельств, при которых добросовестные руководители обязаны обратиться за банкротством подконтрольной им организации, не свидетельствовало о наступлении объективного банкротства и имелись основания полагать, что временные затруднения могут быть преодолены в разумный срок, а также что руководитель приложил усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план выхода из кризиса.

ФИО4 и ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Каспий Шиппинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2016, основным видом деятельности должника являлась деятельность морского пассажирского транспорта.


Участниками ООО «Волга Каспий Шиппинг» являются ФИО7 с величиной доли 50 процентов, ФИО6 и ФИО4 с величиной долей по 25 процентов. ФИО6 также являлся директором должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 07.03.2019 признал ООО «Волга Каспий Шиппинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 07.12.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения участников и руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга Каспий Шиппинг», обратилась в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом сумма обязательств, возникших с 01.05.2018 до 31.08.2018, составляет 27 613 016 рублей (обязательства перед ФИО6 по выплате заработной платы за период с мая по август 2018 года в размере 8 016 рублей и по возврату суммы займа в размере 5 000 рублей; перед ООО «Русский Берег» по оплате штрафа в размере 6 727 500 рублей и пеней в размере 20 872 500 рублей за расторжение договора купли-продажи от 11.04.2016 № 01/КП-2016 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-62262/2018).

Действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).


В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.


В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности 01.05.2018, сославшись на наличие у ООО «Волга Каспий Шиппинг» признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами) по итогам 2017 года.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что по итогам 2017 года у должника усматривались признаки наступления финансового кризиса.

Суды исходили из обстоятельств формирования у должника в течение 2017 года задолженности в значительном размере, требования по которой впоследствии включены в реестр требований его кредиторов при возбуждении настоящего дела о банкротстве, а также показателей бухгалтерского баланса ООО «Волга Каспий Шиппинг» за 2016 и 2017 год, согласно которым прослеживалась тенденция увеличения объема обязательств, превышающего стоимость активов.

Изложенные обстоятельства опосредовали возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом), а у участников – по созыву общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018– по истечении месяца с даты сдачи налоговой отчетности за 2017 год (01.04.2018), так как именно по итогам окончания финансового года руководитель мог оценить реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей деятельности ООО «Волга Каспий Шиппинг».

Между тем суды проанализировали основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр, и установили, что неисполненных обязательств, возникших после указанной даты, у должника не имелось, то есть отсутствовали кредиторы, от которых ответчики скрыли сведения о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Волга Каспий Шиппинг». Судебные инстанции установили, что имело место неисполнение должником обязательств по сделкам, совершенным в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции в этой связи дополнительно принял во внимание, что имеющаяся у должника реестровая задолженность второй очереди погашена в полном объеме в ходе процедуры конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2022). Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание, что по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер его субсидиарной ответственности. Кроме того, вступившим в силу решением от 10.01.2019 по делу № А40-62262/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Волга Каспий Шиппинг» в пользу ООО «Русский Берег» штраф и пени за расторжение договора, при этом суд установил и фактические обстоятельства указанного спора свидетельствовали о том, что стороны расторгли договор 04.09.2017.

Как справедливо указали суды, кредиторская задолженность по обязательствам, возникшим до 01.05.2018, а также после возбуждения дела о банкротстве ООО «Волга Каспий Шиппинг» (31.08.2018), не образует объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявленному конкурсным управляющим основанию. Направляя в суд настоящее требование, конкурсный управляющий не привел надлежащих


доказательств того, что в случае обращения ответчиков в суд в указанную им в заявлении дату кредиторская задолженность была бы погашена. Само по себе банкротство ООО «Волга Каспий Шиппинг», как негативное последствие, наступившее для должника, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя и участников должника в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Изложенное позволило судам предыдущих инстанций прийти к заключению об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Волга Каспий Шиппинг».

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А79-9400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова