Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-109128/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109128/21-6-808
06 октября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ИЛЬИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 317774600282816, ИНН: 502716397555, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2017)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТФПА" (119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЛХОНКА УЛИЦА, ДОМ 6, 4 ЭТАЖ КОМНАТА 5 РМ1, ОГРН: 1167746859092, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 7703416527)

АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

о признании договора уступки прав (требований) №Д/151 от 17.04.2017 г., соглашения №С/151 заключенными, о взыскании стоимости оплаченных апартаментов по договору купли-продажи от 21.10.2016 г. в размере 13 864 893 руб. 03 коп.

третье лицо: АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им.П.Алексеева» (ИНН:7712019653) в лице КУ Новикова Павла Васильевича

при участии:

от истца – Шаронова В.С. по дов от 18.01.2021г. (дип. от 23.06.2007г.)

от ответчиков – 1. Герасимов А.Ю. по дов от 11.06.2022г. (дип от 21.06.2021г) 2. Кручинин Р.Н. по дов от 16.03.2021г. (дип. от 06.07.2018г.)

от третьих лиц - 1-2 не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ИЛЬИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТФПА", АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчики) о признании заключенным Договора № Д/151 уступки прав (требований) от 17 апреля 2017 года, по условиям, которого Ильина (Цикленкова) Ольга Владимировна («Цедент»), уступает Обществу с ограниченной ответственностью «МТФПА» («Цессионарий»), а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) покупателя (кредитора) к ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН 1037739295901, ИНН 7712019653) (далее - «Должник»), первоначально возникшие на основании Предварительного договора купли-продажи апартаментов от 26.07.2013 года, заключенного между Должником (продавец) и Цедентом (покупатель); признании заключенным Соглашения № С/151 о прекращении обязательств зачетом встречных требований 17 апреля 2017 года между Ильиной (Цикленковой) Ольгой Владимировной («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «МТФПА» («Цессионарий»); взыскании солидарно с ответчиков убытков вызванных неисполнением Договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 21 октября 2016 года, Соглашения о реализации девелоперского проекта Loft Park» от 24 октября 2016 года в размере 13 864 893 рубля 03 копейки; взыскании солидарно с ответчиков процентов за период с 21.10.2018 по 12.09.2021 в размере 1 746 112,51 рублей, с последующим начислением по день выплаты основного долга (с учетом привлечения АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в качестве соответчика и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им.П.Алексеева» в лице КУ Новикова Павла Васильевича.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве покупателя и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в качестве продавца 26.07.2013г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, но не позднее 31.12.2014, договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество (комн. 23) ориентировочной площадью 78 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1 (лот 15).

В соответствии с разделом 2 договора цена недвижимости составляет 429 000 долларов США, в том числе НДС по налоговой ставке 18%; указанная сумма перечисляется покупателем продавцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, не является авансом или задатком.

Истцом продавцу в рамках договора от 26.07.2013г. перечислены денежные средства в размере 13 864 893 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-213937/15-175-633Б ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по указанному делу установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1, -находится в собственности ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", является предметом договора залога (об ипотеке) от 20.12.2013 N 086-13, заключенного должником и АКБ "Абсолют банк" (ПАО), требования которого к должнику на сумму 3 068 771 132 руб. 57 коп. основного долга, 533 250 870 руб. 23 коп. процентов и 1 162 208 руб. 13 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов (третью очередь).

21.10.2016г. между истцом (покупатель), АКБ «Абсолют Банк » (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Благосостояние Родины» было подписано Соглашение о реализации девелоперского проекта Loft Park (ЗАО Московская Тонкосуконная Фабрика им. Петра Алексеева), в соответствии с которым стороны договорились, что механизмом по реализации Проекта, и как следствие по возврату средств (для Банка) и получению апартаментов (для Покупателей) является целевое сотрудничество, направленное на реализацию возможности приобретения недвижимого имущества Фабрики на торгах организаций (девелопер), являющейся партнером Банка, которая за счет собственных либо привлеченных средств предпримет все необходимые действия для окончательной реализации Проекта (проект Loft Park), с целью исполнения обязательств, ранее взятых на себя Фабрикой перед Банком и Покупателем.

Также 21.10.2016 истец в качестве покупателя, ООО "МТФПА" в качестве продавца и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) как залоговый кредитор должника заключили договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому продавец, имея намерение в рамках процедуры банкротства должника приобрести с торгов недвижимое имущество должника, в том числе здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1, - принял на себя обязательство в течение 2-х лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) указанного здания и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности продавца на новый апартамент передать истцу новый апартамент по цене 13 864 893 руб. 03 коп., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 177 755 руб.

Согласно п. 7 договора до передачи нового апартамента покупателю стороны заключают дополнительное соглашение, в котором уточняют адрес, этаж, номер и фактическую площадь апартамента, его окончательную стоимость в соответствии с фактической площадью и обязательства сторон по окончательному расчету.

В соответствии с п. 9 договора в случае объявления продавца победителем торгов стороны в течение месяца после объявления совершат сделку по уступке покупателем продавцу права требования к должнику на сумму 13 864 893 руб. 03 коп., зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю об оплате нового апартамента и покупателя к продавцу об оплате уступки права требования к должнику. П. 10 договора предусматривает, что в течение 3-х месяцев после получения уведомления о вводе здания в эксплуатацию (или о завершении ремонтных работ) покупатель производит доплату продавцу за новый апартамент в случае, если фактическая его площадь оказалась больше планируемой сторонами. Согласно п. 11 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность новый апартамент в течение 60-ти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на новый апартамент, заключения сторонами дополнительного соглашения и полной оплаты стоимости нового апартамента (исходя из его фактической площади).

По условиям п. 12 договора, продавец принял на себя обязательство не передавать в залог новый апартамент и не распоряжаться им иным образом без согласия покупателя, за исключением передачи здания (и, соответственно, нового апартамента) в залог АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в обеспечение кредита, необходимого для завершения реализации проекта.

Пунктом 15 договора установлено, что если в срок, предусмотренный договором, по вине продавца покупатель не получит в собственность новый апартамент, то покупатель вправе в судебном порядке потребовать передачи ему продавцом нового апартамента и государственной регистрации перехода к нему права собственности на новый апартамент.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 17 договора).

В силу п. 13 договора, договор купли-продажи считается прекращенным в случае наступления любого из следующих отменительных условий: - со дня опубликования протокола о результатах торгов имуществом Фабрики, согласно которому победителем объявляется иное лицо, нежели Продавец, - со дня вступления в законную силу решения суда о признании Здания самовольной постройкой; - прекращения действия Соглашения от 30.12.2016 в рамках реализации девелоперского проекта LoftPark (ЗАО Московская Тонкосуконная Фабрика им. Петра Алексеева), заключенного Банком, ООО «Управляющая Компания «Благосостояние Медицины», и Покупателем, до приобретения Продавцом прав на имущество Фабрики.

16.12.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому ООО "МТФПА" объявлено победителем торгов по продаже на стадии конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", недвижимого имущества, в том числе здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1.

Истец указывает, что отменительные условия, установленные п. 13 договора купли-продажи будущей вещи от 21 октября 2016 года не наступили.

Уведомлений о расторжении (прекращении) действия Соглашений от 21.10.2016 в рамках реализации девелоперского проекта Loft Park (ЗАО Московская Тонкосуконная Фабрика им. Петра Алексеева), заключенного Банком, ООО «Управляющая Компания «Благосостояние Родины», и Покупателем, до приобретения Продавцом прав на Имущество Фабрики, в адрес истца не поступало.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность заключить с Истцом договор уступки права требования принадлежащих Покупателю денежных требований к Фабрике по цене, равной размеру передаваемых требований и зачесть встречные однородные требования продавца к покупателю в счет оплаты нового апартамента.

Во исполнение условий договора купли-продажи будущей вещи от 21.10.2016 ответчик направил истцу оферту на заключение Договора № Д/151 уступки прав (требований) от 17 апреля 2017 года, по условиям которого Ильина (Цикленкова) Ольга Владимировна («Цедент»), уступает Обществу с ограниченной ответственностью «МТФПА» («Цессионарий»), а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) покупателя (кредитора) к ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (далее - «Должник»), первоначально возникшие на основании Предварительного договора купли-продажи апартаментов от 26.07.2013 года, заключенного между Должником (продавец) и Цедентом (покупатель) и Соглашения № С/151 о прекращении обязательств зачетом встречных требований 17 апреля 2017 года между Ильиной (Цикленковой) Ольгой Владимировной («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «МТФПА» («Цессионарий»).

По результатам заключения указанных сделок к истцу должно было перейти право собственности на построенные (завершенные) ответчиком (1) апартаменты, а к ответчику (1) переходило право требования уплаченной истцом ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им.П.Алексеева» по предварительному договору купли-продажи суммы.

Однако в связи с возникновением технических опечаток в договоре, договор уступки прав требований и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не были возвращены в подписанном виде ответчиком (1) истцу, апартаменты в собственность истца до настоящего времени не переданы.

13.08.2020г. между ООО «МТФПА» и ООО «СЗ «СМТ» заключен договор по отчуждению спорного здания.

В результате совершения указанной сделки ответчик (1) утратил право собственности, в том числе, на спорные апартаменты, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате уплаченной продавцу денежной суммы в размере 13 864 893 руб. 03 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 12.09.2021 в размере 1 746 112 руб. 51 коп. в соответствии с положениями п.3 и п.4 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований к ответчику (2) истец указывает, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) как держатель залога в виде спорного здания, действовал недобросовестно, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, поскольку в 2019-2020 годы с иными гражданами были заключены договоры, согласно которым граждане-покупатели передавали свое право требования на купленные в спорном здании по аналогичным договорам купли-продажи апартаменты иному лицу ООО «Базил-Актив», получив по договору цессии денежные средства в размере 70-80% от цены приобретаемых апартаментов. Таким образом, конфликт между покупателями апартаментов был урегулирован ответчиком (2) через номинального собственника спорного здания ответчика (1) ввиду чего здание достроено не было, а на стороне истца образовались убытки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понятие предварительного договора определено в ст. 429 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 определено что, если у продавца право собственности на имущество, которое он должен передать покупателю, не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках ранее рассмотренного дела № А40-229846/21 по иску ООО "МТФПА" к ИП Ильиной Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) № б/н от 21.10.2016 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83787/18 от 20.06.2018 удовлетворен иск Департамента культурного наследия города Москвы, суд обязал ООО «МТФПА» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры Иокиш», 1860-е, расположенного по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 2 (часть) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно: 4 в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта, включающую приведение объемно-пространственных характеристик Объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на 24 января 2003 г.); в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести в установленном порядке работы по сохранению Объекта и благоустройству его территории по проектной документации, согласованной Департаментом. Кроме того, Приказом Мосгорнаследия от 11.03.2019 № 170 объект культурного наследия - «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры «Иокиш», 1870-е гг. нач. XX в., архитектор Д.П. Сухов», на территории которого располагается Здание, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны.

В связи с нахождением здания на территории объекта культурного наследия Департамент культурного наследия г. Москвы наложил запреты на проведение реконструкции Здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По причине наличия данных запретов Департамент культурного наследия г. Москвы в письме от 25.09.2019 отказал ООО «МТФПА» в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции Здания, указал на невозможность их проведения.

Определением от 17.09.2019 по делу № А40-83787/18 Арбитражный суд г. Москвы подтвердил невозможность проведения работ по реконструкции Здания, находящегося на территории объекта культурного наследия, и предоставил Департаменту культурного наследия города Москвы право приведения объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию на 24 января 2003 г.) путем сноса реконструктивной части объекта.

При этом ООО «МТФПА», заключая Договор с Ильиной О.В., объективно не мог знать о том, что в будущем Приказом Мосгорнаследия от 11.03.2019 № 170 здание будет отнесено к объектам культурного наследия, что приведет к полной невозможности исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Московский городской суд в определении от 24.12.2020 № 33-419121/20 в рамках спора по делу № 02-2071/2020 между ООО «МТФПА» и Кимом О.Ю., расторгая аналогичный договор купли-продажи, установил объективную невозможность его исполнения в связи установленными ограничениями на реконструкцию Здания.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2016 № 1603 и техническому отчету от 2017 г. Здание «не завершено строительством, не введено в эксплуатацию, на дату оценки не используется», а также «имеет дефекты и повреждения, в целях обеспечения его безопасной эксплуатации необходимо провести ряд мероприятий». Разрешение на ввод здания в эксплуатацию не выдавалось, реконструкция здания не осуществлена, что следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 20.07.2020. Иными словами, эксплуатация здания и обустройство апартаментов без проведения реконструкции не представляется возможным. ООО «МТФПА» направило ответчику 03.04.2021 предложение расторгнуть Договор купли-продажи в связи с объективной невозможностью его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-80316/21 по иску ИП Ильиной О. В. к ООО «МТФПА», ООО «СЗ «СМТ», АО «Банк Дом.РФ», АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о признании недействительными сделок по отчуждению здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Михалковская, 48, стр. 1, и договора ипотеки в отношении данного здания установлено, что ИП Ильина О. В. не произвела оплату по договору купли-продажи будущей вещи (апартамента) от 21 октября 2016 года, что является существенным нарушением условий договора и лишает Ильину О. В. оснований для предъявления требований по данному договору.

ООО «МТФПА» было признано победителем торгов имуществом Фабрики (ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева) в декабре 2016 года.

Соответственно, срок на заключение соглашений уступки и зачета, указанных в пункте 9 Договора, истек в январе 2017 года стороны указанных выше сделок уступки и зачета не заключали, соответственно, оплата апартамента Ильиной О.В. не производилась.

Реконструкция объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Михалковская, 48, в том числе стр. 1, не была осуществлена ООО «МТФПА» в связи с ограничениями на реконструкцию, наложенными Департаментом культурного наследия г. Москвы.

В связи с нахождением здания на территории объекта культурного наследия ДКН наложил запреты на проведение реконструкции. По причине наличия данных запретов ДКН в письме от 25.09.2019 отказал ООО «МТФПА» в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции здания, указал на невозможность их проведения.

Разрешение на ввод здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Михалковская, 48, стр. 1, в эксплуатацию не выдавалось, реконструкция здания не осуществлена, что следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 20.07.2020. Поскольку реконструкция не была осуществлена, а Новый апартамент, являющийся предметом договора купли-продажи будущей вещи с Ильиной О. В., не был создан и не был оплачен, каких-либо прав у Ильиной О. В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Михалковская, 48, стр. 1, не возникло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-229846/21 расторгнут договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 21.10.2016г., заключенный между ООО "МТФПА" и ИП ИЛЬИНОЙ ОЛЬГОЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.)

Ввиду того, что срок на заключение соглашений уступки и зачета, указанных в пункте 9 Договора, истекал в январе 2017 года, ИП ИЛЬИНА О.В. должна было узнать о нарушении своего права на заключение соглашения с момента истечения установленного срока.

С рассматриваемым иском ИП ИЛЬИНА О.В. обратилась 21.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать Договор № Д/151 уступки прав (требований) от 17 апреля 2017 года, Соглашение № С/151 о прекращении обязательств зачетом встречных требований 17 апреля 2017 года заключенными. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, мотивированных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае оснований, предусмотренных законом для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

Учитывая, что истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в указанной части также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 113 055 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 421, 422, 429, 431, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ИЛЬИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 317774600282816, ИНН: 502716397555, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2017) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 113 055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова