Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А74-4294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4294/2019
22 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений: от 05.04.2019 № 19017/19/31330 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 08.04.2019 № 19017/19/31540 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБЦА; от 08.04.2019 № 19017/19/31538 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Хакасский муниципальный банк»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать оспариваемые постановления из банков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству № 6887/19/19017-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2;

представитель третьего лица (ООО «Стройкапитал») ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав): от 05.04.2019 № 19017/19/31330 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 08.04.2019 № 19017/19/31540 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Коммерческий банк «Центрально-Азиатский»; от 08.04.2019 № 19017/19/31538 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Хакасский муниципальный банк»; об обязании судебного пристава отозвать оспариваемые постановления из банков.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 6887/19/19017-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «СК»).

Общество, УФССП по РХ не направили своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 12.04.2019 № 34 07617 7, от 22.04.2019 № 34 09302 0).

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные лица считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд дело рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель взыскателя - ООО «СК» с требованиями общества не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель УФССП по РХ возражал против удовлетворения заявленных требований.


Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2018 года по делу № А74-1784/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СК», с ООО «ДСУ-7» в пользу ООО «СК» по договору займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 взыскано 6 039 493 руб. 15 коп., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга и 39 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение арбитражного суда от 06.06.2018 по делу № А74-1784/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

31.10.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу ООО «СК» 6 039 493 руб. 15 коп., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга и 39 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А74-1784/2018, постановлением судебного пристава от 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 6887/19/19017-ИП по взысканию с общества в пользу ООО «СК» 6 039 493 руб. 15 коп. (вручено 18.03.2019 представителю общества ФИО4 (действующей на основании доверенности от 10.01.2019), о чем имеется соответствующая отметка).

Названное постановление содержит указание на обязанность должника – ООО «ДСУ-7» сообщить судебном приставу сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязании представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 10), обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание (пункт 13).

ООО «ДСУ-7» с сопроводительным письмом от 29.03.2019 в подтверждение исполнения решения арбитражного суда от 06.06.2018 по делу № А74-1784/2018 направлено судебному приставу заявление о зачете встречного однородного требования от 01.06.2018.

04.04.2019 судебным приставом выставлены требования, в соответствии с которыми общество обязано в срок до 10 ч. 00 мин. 16.04.2019 представить: перечень имущества с указанием адресов места нахождения и документов на него, независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, согласно указанной в требовании очередности; указанные в требовании документы и информацию (получены директором общества ФИО5 05.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка).

05.04.2019 судебным приставом вынесено определение о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 422 764 руб. 52 коп. (вручено директору общества 05.04.2019, что подтверждается подписью на документе).

05.04.2019 судебный пристав предупредил директора общества о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению директор общества может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебного акта – к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (предупреждения вручены названному лицу 05.04.2019, о чем имеются подписи на документах).

05.04.2019 судебным приставом у директора ООО «ДСУ-7» взяты объяснения, согласно которым выплаты по названному выше судебному акту не производились, меры не принимаются, отсутствуют денежные средства, у общества имеется автомобиль, имущества, находящегося в залоге, не имеется.

05.04.2019 судебным приставом вынесено постановление № 19017/19/31330 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В соответствии с пунктом 2 данного постановления обществу запрещено расходовать денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 462 257 руб. 67 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

08.04.2019 судебным приставом вынесено постановление № 19017/19/31540 об обращении взыскания на денежные средства должника – общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с пунктом 1 которого: осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ООО «Коммерческий банк «Центрально-Азиатский», на общую сумму 6 462 257 руб. 67 коп., из них не в бюджеты Российской Федерации в сумме 6 039 493 руб. 15 коп., исполнительский сбор в сумме 422 764 руб. 52 коп.

08.04.2019 судебным приставом вынесено постановление № 19017/19/31538 об обращении взыскания на денежные средства должника – общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с пунктом 1 которого – осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк», в размере 100%, при поступлении пенсионных выплат и заработной платы – 50%, не обращать взыскание на денежные средства при поступлении денежных средств, являющихся доходами и указанных в статье 101 с учетом положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, на общую сумму 6 462 257 руб. 67 коп., из них: не в бюджеты Российской Федерации в сумме 6039 493 руб. 15 коп., исполнительский сбор в сумме 422 764 руб. 52 коп.

Общество, не согласившись с названными постановлениями судебного пристава от 05.04.2019 № 19017/19/31330, от 08.04.2019 № 19017/19/31540, от 08.04.2019 № 19017/19/31538, в установленный законодательством срок оспорило их в арбитражном суде.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на лице, его вынесшим. Факт нарушения своих прав и законных интересов доказывается заявителем.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 названного Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

По мнению ООО «ДСУ-7», оспариваемые постановления судебного пристава являются незаконными, поскольку обществом в рамках спорного исполнительного производства произведен зачет на сумму 6 039 493 руб. 15 коп., взысканную решением арбитражного суда по делу № А74-1784/2018, в счет погашения долга по договору субподряда от 04.05.2017 №1, путем направления взыскателю – ООО «СК» заявления о зачете, срок которого наступил – заявление о зачете от 01.06.2018 № 01.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления от 05.04.2019 № 19017/19/31330, от 08.04.2019 № 19017/19/31540, от 08.04.2019 № 19017/19/31538 вынесены в рамках исполнительного производства № 6887/19/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А74-1784/2018, на взыскание с общества в пользу ООО «СК» 6 039 493 руб. 15 коп., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга и 39 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А74-1784/2018 общество ссылалось на данный зачёт взаимных требований. Так, в решении от 06.06.2018 по делу № А74-1784/2018 арбитражный суд на странице 3 указал, что ответчик - общество не оспорил факт получения денежных средств в сумме 6 000 000 руб., заявив в настоящем деле о наличии предложения истцу – ООО «СК» о зачёте взаимных требований по договору субподряда от 04.05.2017 № 1. Арбитражный суд отклонил данный довод общества о произведённом зачете и констатировал факт наличия долга в размере 6 039 493 руб. 15 коп., взыскав его с общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьёй 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 ГК РФ позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Производство по делу № А74-1784/2018 возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия 08.02.2018. Заявление о зачете заявлено обществом 01.06.2018, получено ООО «СК» 04.06.2018. То есть заявление о зачете заявлено должником после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, что недопустимо.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного Информационного письма).

Как следует из пояснений судебного пристава, представителя взыскателя – ООО «СК» и установлено арбитражным судом, задолженность, в рамках которой обществом произведен зачет однородного требования, является спорной.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 дело по иску ООО «ДСУ – 7» к ООО «СК» о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 04.05.2017 в сумме 28 067 424 руб. 18 коп., 382 079 руб. 07 коп. процентов передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-19162/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу № А33-19162/2018 рассмотрение названного искового заявления отложено на 22.05.2019.

Следовательно, обязательство ООО «СК» по оплате ООО «ДСУ-7» задолженности и процентов по договору субподряда № 1 от 04.05.2017 является спорным, на момент возбуждения исполнительного производства, в рамах которого вынесены оспариваемые постановления, и на момент рассмотрения настоящего спора дело № А33-19162/2018 Арбитражным судом Красноярского края не рассмотрено.

При таких обстоятельствах довод общества о произведенном одностороннем зачете отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений у должника имелись счета в ООО «Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» и в ООО «Хакасский муниципальный банк», однако по состоянию на 08.04.2019 на них отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности на общую сумму 6 462 257 руб. 67 коп., из них: долг сумме 6 039 493 руб. 15 коп., исполнительский сбор в сумме 422 764 руб. 52 коп.

Постановлением от 05.04.2019 судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, в размере 100% в пределах суммы задолженности (6 462 257 руб. 67 коп.).

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 05.04.2019 № 19017/19/31330, от 08.04.2019 № 19017/19/31540, от 08.04.2019 № 19017/19/31538 обществом не приняты меры по добровольному погашению долга в рамках исполнительного производства № 6887/19/19017-ИП. Денежные средства на счетах в банке, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у должника отсутствовали. Касса у должника отсутствует.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьёй 2 Закона о судебных приставах задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках и в кассу, не влечёт нарушение прав и законных интересов должника, так как в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с изложенными требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует изложенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют объёму требований взыскателя по исполнительному производству и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьёй 4 упомянутого Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования об устранении допущенных нарушений путём обязания судебного пристава-исполнителя отозвать оспариваемые постановления из банков также следует отказать.

На основании изложенного, заявление ООО «ДСУ-7» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 05.04.2019 № 19017/19/31330, от 08.04.2019 № 19017/19/31540, от 08.04.2019 № 19017/19/31538, в связи с их соответствием Федеральному закону от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович