Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А67-11875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11875/2018

20.03.2019 объявлена резолютивная часть решения

27.03.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 289 283,01 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, паспорт, - после перерыва – без участия,

от третьего лица – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ответчик, ООО «Форма Маркет») о взыскании 289 283,01 руб., из которых 287 133,49 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № ТО-21-18149 от 12.05.2009 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 2 149,52 руб. – пени на основании пункта 3.11 договора за период с 16.08.2018 по 21.09.2018.

В обоснование требований истец сослался то, что ответчик в нарушение условий договора аренды и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ответчику начислена пеня за период с 16.08.2018 по 21.09.2018.

Дополнительно истец уточнил, что указание в исковом заявлении на продление срока договора аренды не поддерживает; настаивает на прекращении действия договора аренды в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.53-54).

ООО «Форма Маркет» в отзыве на исковое заявление требования истца в заявленном размере не признало, указав на необоснованное применение истцом при начислении арендной платы сводного индекса потребительских цен на 2017 год в размере 105,6%; сослалось также на то, что начисление арендной платы должно производиться в соответствии с Решениями Думы г. Томска от 05.07.2011 №171, 172; заявило о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании постановлений мэра г. Томска №556-з от 28.02.2007, №340-з от 13.02.2009, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором) был заключен договор аренды №ТО-21-18149 от 12.05.2009, по которому жилищно-строительному кооперативу «Строитель» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый номер 70:21:0100087:0422.

Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи от 12.05.2009.

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 16 228 кв. м (пункт 1.5); участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (пункт 1.7); срок действия настоящего договора устанавливается с 13.02.2009 г. по 13.02.2011 г. (пункт 2.1); арендная плата взымается с 13.02.2009 г. (пункт 3.7); ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 85,3 руб./кв.м (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 3.2); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

08.06.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, ЖСК «Строитель» и ООО «Форма Маркет» подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № ТО-21-18149 от 12.05.2009, согласно которому ЖСК «Строитель» передало, а ООО «Форма Маркет» приняло на себя права и обязанности ЖСК «Строитель» по договору аренды земельного участка №ТО-21-18149 от 12.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 08.06.2009 обязанности по внесению арендной платы за землю ООО «Форма Маркет» приняло на себя с 13.02.2009. На основании указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0422 передан ООО «Форма Маркет» по Акту приема-передачи земельного участка от 08.06.2009.

Дополнительным соглашением №2 от 11.03.2010, подписанным истцом и ответчиком, с 08.02.2010 в раздел 1 договора аренды земельного участка №ТО-21-18149 от 12.05.2009 внесены изменения, ответчику предоставлены дополнительные земельные участки, уменьшена площадь спорного земельного участка – до 12 272 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 к договору аренды земельного участка № ТО-21-18149 от 12.05.2009 срок действия договора продлен до 13.02.2013 .

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 по делу №А67-1800/2016, от 02.06.2017 по делу №А67-2214/2017, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия указанного договора ООО «Форма Маркет» земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время.

В целях урегулирования споров между сторонами истец направил в адрес ООО «Форма Маркет» претензию от 24.08.2018 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 образовалась задолженность в сумме 287 133,49 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика о возможности продления (заключения на новый срок) договора аренды, заключенного на основании абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом отклоняются как противоречащие положениям абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, статей 30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08) не следует обязательство истца продлить арендные отношения на новый срок с застройщиком, по причине не завершения последним строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, более того, вышеуказанные нормы не ограничивают действие положений абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, которые обязательны для применения.

Более того, из совокупности указанных норм и содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08 не следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», может быть продлен или заключен на новый срок, превышающий пять лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не только не содержит положений, обязывающих продлить арендные отношения, возникшие в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по истечении пяти лет, а, напротив, исключает данную возможность.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды № ТО-21-18149. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Тот факт, что договор аренды прекращен в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ООО «Форма Маркет» по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу №А67-4035/2016, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда №07АП-7675/2016 от 11.10.2016 по делу А67-78/2016).

Решением Думы г. Томска №965 от 19.08.2008 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 №172 утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы №172).

Согласно пункту 3 решения Думы г. Томска №172 оно применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению. Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета от кадастровой стоимости земельных участков.

Одновременно с принятием Решений Думы г. Томска №171, №172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 №173 «О внесении изменений в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 Решение Думы №965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора №ТО-21-18149, учитывая предусмотренное пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 условие о расчете арендной платы по ставкам, утвержденным решением Думы №965, суд находит исковые требования обоснованными.

Приведенный ответчиком Контррасчет задолженности судом отклоняется - как произведенный с нарушением условий договора и Решения Думы г. Томска от 19.08.2008 №965.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельным участком (с 01.07.2018 по 30.09.2018) после прекращения действия договоров, основанное на положениях статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 287 133,49 руб.

Возражения ответчика в части применения коэффициента инфляции на сумму основного долга судом не принимаются.

Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 №172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено Постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 №979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%.

В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 №828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 №780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9 %.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 287 133,49 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 287 133,49 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.11 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2018 по 21.09.2018 в размере 2 149,52 руб.

Ответчик заявил о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания пункта 3.11 договора №ТО-21-18149 от 12.05.2009 следует, что неустойка установлена сторонами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем минимальному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 2 149,52 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***> задолженность в сумме 287 133 руб. 49 коп., пени в сумме 2 149 руб. 52 коп., всего взыскать 289 283 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 786 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова