Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А75-11985/2016

259/2017-17396(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11985/2016 по иску общества с ограниченной ответственности «Транспортная компания «Югратранссервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, ИНН 8602012706, ОГРН1068602145556) к комитету жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1 А, ИНН 8602017616, ОГРН1038600503677) о признании недействительным контракта в части и взыскании 609 717 руб. 97 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования


Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Набережная, 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» (далее – ООО «Транспортная компания «Югратранссервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 муниципального контракта № 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 и взыскании 615 846 руб. 41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. суммы задолженности, 26 895 руб. 43 коп. пени.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «Транспортная компания «Югратранссервис» взыскано 615 846 руб.

41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. задолженности, 26 895 руб. 43 коп. пени, а также 15 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Комитета в пользу ООО «Транспортная компания «Югратранссервис» взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 588 950 руб. 98 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В случае частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг


в заявленный период в объемах, которые отражены в предъявленных

к подписанию актах, и наличия у ответчика обязанности по их оплате; установив нарушение сроков оплаты, суды удовлетворили требование

о взыскании неустойки.

Отказывая в признании пункта 2.2 контракта недействительным, суд первой инстанции руководствовался принципом свободы договора, а также указал на то, что договор заключен на аукционе, исполнитель был осведомлен об условиях контракта, подписав его, согласился с его условиями, кроме того, за разъяснениями оспариваемых положений аукционной документации истец не обращался, аукционная документация им не обжаловалась, к исполнению контракта приступил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие документов по приемке и оплате услуг данным по их фактическому оказанию; считает, что точный объем вывозимых сточных вод невозможно определить без специального оборудования, которое в транспортном средстве истца не установлено; обращает внимание суда на то, что согласно информации со спутниковой системы ГЛОНАСС

в феврале, марте, апреле 2016 года услуги оказывались иными транспортными средствами, не указанными в талонах; ссылается на то,

что при проверке выявлено несоответствие указанного в талонах ежедневного объема вывезенных сточных вод с объемом, указанным

в журнале учета приема сточных вод; считает, что книга учета вывоза стоков не является документом строгой отчетности и не является основанием для оплаты; информация со спутниковых систем ГЛОНАСС является единственным подтверждением фактического оказания услуг исполнителем; по мнению заявителя, неоплата муниципальным заказчиком оказанных услуг является следствием не соблюдения условий контракта исполнителем; кроме того, указывает на подписание талонов на вывоз сточных вод лицами со стороны балансодержателя, то есть неуполномоченным лицом.


Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (далее - муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – Балансодержатель) и ООО «Транспортная компания «Югратранссервис» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.02.2016 № 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу сточных вод из д. Сайгатина на очистные сооружения, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оказание услуг должно сопровождаться предоставлением муниципальному заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС», которая должна включать текущее местоположение и скорость специализированного транспорта, архивные данные о пройденном маршруте, с указанием на контрольных точках местоположения и скорости специализированного транспорта (в том числе).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 959 653 руб. 12 коп. Стоимость услуг по вывозу 1 м3 составляет 128 руб. 62 коп.

Срок оказания услуг установлен с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2016 в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и иным условиям контракта осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания акта приемки сторонами оказанных услуг. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказания услуг.


В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг на сумму 769 147 руб. 60 коп. истцом представлены акты № 58 от 29.02.2016, № 73 от 31.03.2016, № 128 от 30.04.2016, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в период с февраля по апрель 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания обозначенных выше актов, ответчик указал, что в спорный период услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем


указано в актах оказанных услуг, что, по мнению заказчика, подтверждается данными мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Проанализировав мотивы отказа заказчика от приемки работ, суды пришли к выводу о их необоснованности, ввиду того, что спутниковые системы устанавливаются для контроля качества оказания услуг, а не их объема, кроме того, из буквального толкования условий контракта не следует, что объем перевозимых исполнителем сточных вод определяется сторонами с помощью данных спутниковых систем, к тому же тот факт, что не все транспортные средства, используемые истцом в спорный период для перевозки сточных вод, оборудованы данными системами, при наличии в материалах дела иных доказательств фактического оказания исполнителем услуг, не свидетельствует об оказании истцом услуг в ином объеме, отличном от объема, указанного в односторонних актах оказанных услуг; кроме того, доказательств технической возможности установки спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС» ответчиком не представлено.

При этом судами обоснованно указано на то, что помимо односторонних актов факт оказания истцом услуг в рамках заключенного муниципального контракта подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями талонов заказчика (в настоящем деле третьего лица), копиями книг учета вывоза стоков за спорный период.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия контракта, односторонние акты, копии талонов и копии книг учета вывоза стоков за спорный период, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по контракту в заявленный период в объемах, которые отражены в предъявленных к подписанию актах, установив, что услуги оплачены не в полном объеме, удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, учитывая положения 8.2.1 контракта, исходя из нарушения сроков оплаты, суды обоснованно


удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 26 895 руб.

43 коп.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,

не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат