Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67871/2020

Дело № А72-3418/2020
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А72-3418/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казённому учреждению «Управление делами Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению «Управление делами Ульяновской области» (далее – Заказчик) о признании недействительным решения Заказчика от 27.12.2019 № 73-П-УД.01/880исх об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковое заявление мотивировано тем, что Заказчик неправомерно отказался от приёмки работ и исполнения контракта, отказ Заказчика заявлен до истечения срока действия контракта.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку Подрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, решением антимонопольного органа отказ Заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту, наличие у Заказчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2019 включительно, Подрядчик по вине Заказчика не уложился в планируемый срок выполнения работ, факт изготовления герба подтверждается материалами дела, между сторонами имелись разногласия относительно подлежащего изготовлению герба, контрактом предусмотрена промежуточная приёмка работ, Заказчик препятствовал выполнению Подрядчиком контракта, суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольный орган.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в одно заседание и необоснованно не истребованы у представителей дипломы о юридическом образовании, не привлечён к участию в деле антимонопольный орган, Заказчик требования изготовления иного продукта, чем был предусмотрен договором и необоснованно не принял результат работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в предусмотренном законом порядке Подрядчиком о приостановлении работ не заявлялось, срок выполнения работ установлен до 30.12.2019, изготовленный продукт был доставлен Заказчику в ноябре месяце.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчик, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.09.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён государственный контракт № 0168200002419005916, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене герба на фасаде административного здания, а Заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: <...> (административное здание) (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 446 624 руб. 40 коп., согласно локальной смете № 02-01-17 (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ Подрядчик должен передать Заказчику комплект документов, включающий в себя акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), товарную накладную, счёт-фактуру (счёт), оформленную в установленном порядке.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что планируемый срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта приёмка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 8.5 контракта окончательная приёмка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 14.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусматривается в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до расторжения контракта.

27.12.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73-ПУД.01\880исх. с обоснованием – в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Полагая, что односторонний отказ Заказчика от контракта является неправомерным, поскольку нарушение срока выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2019 включительно (пункт 14.1 контракта), Герб Ульяновской области, выполненный Подрядчиком, был представлен Заказчику 18.11.2019 в окончательном виде, Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации).

При заключении контракта стороны предусмотрели, что его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.2 контракта).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Как следует из материалов дела, Подрядчик в соответствии с условиями контракта должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 02.10.2019.

Однако Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объёме в обусловленный контрактом срок и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ссылка в кассационной жалобе на срок действия договора до 31.12.2019 правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку контрактом предусмотрен срок непосредственного выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта в данном случае не влияет на наличие у Подрядчика обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Доводы Подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по вине Заказчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Приводя данные доводы, Подрядчик ссылается на согласование в рамках исполнения контракта с Заказчиком порядка выполнения работ (формы герба, материалов).

В то же время, предмет контракта и требования к выполнению работ были размещены в аукционной документации, с которой Подрядчик был ознакомлен до заключения контракта.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке спорных услуг в соответствии с видами деятельности, отражёнными в сведениях о Подрядчике в Едином государственном реестре юридических лиц, до заключения контракта обращался за какими-либо разъяснениями относительно подлежащих выполнению работ к Заказчику.

Доказательства согласования Заказчиком внесения каких-либо изменений в условия контракта в материалы дела не представлены.

При этом, заявляя о фактическом изменении предмета контракта Заказчиком, Подрядчик не представил доказательств приостановления выполнения работ, предусмотренных законодательством.

Доводы Подрядчика о наличии в контракте условий о промежуточной приёмке работ противоречат материалам дела. Из условий контракта не усматривается наличие у сторон обязанности по согласованию макета герба.

Ссылка в кассационной жалобе на последующее заключение Заказчиком контракта с иным лицом на замену герба на иных условиях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является правомерность отказа Заказчика от исполнения контракта.

Доводы Подрядчика о том, что герб был изготовлен, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с условиями контракта в обязанность Подрядчика входила замена герба на фасаде административного здания, а не только изготовление герба. Кроме того, как следует из материалов дела, герб был доставлен Заказчику по истечении срока, установленного для выполнения работ.

При этом, суд округа учитывает наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.01.2020 № 343-03, которым признан обоснованным отказ Заказчика от исполнения контракта и принято решение о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 по делу №А72-3425/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 Подрядчику отказано в признании указанного решения незаконным.

Доводы Подрядчика о необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа с учётом предмета заявленных требований суд округа находит необоснованными. Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судами принимались какие-либо решения в отношении антимонопольного органа.

Указание на рассмотрение дела судом первой инстанции не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Доводы о не истребовании судом первой инстанции дипломов представителей о наличии высшего юридического образования не могут служить основанием к отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие на стороне Подрядчика нарушения сроков выполнения работ по контракту, пришли к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что привело к его расторжению Заказчиком в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А72-3418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов