Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-86348/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86348/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 17.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21120/2024) общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-86348/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.32, лит.А, помещ.46-Н, оф.706; далее – Компания) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022 к договору подряда № КЕМ-17/05/2022-РВС от 17.05.2022.

Решением суда от 03.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договора подряда от 17.05.2022 № КЕМ-17/05/2022-РВС в части монтажа половин днища резервуара № 4.3 и не применены те положения, которые предусматривают обязанность ответчика оплатить истцу штрафную неустойку в установленном размере независимо от факта наличия убытков и их размера. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2022 заключили договор подряда № КЕМ-17/05/2022-РВС (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Здания, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашение № 2 от 30.06.2022 к договору стороны согласовали, что в случае неготовности строительной площадки, иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком по вине заказчика, подрядчик имеет право соразмерно перенести сроки выполнения работ без применения к нему каких-либо штрафных санкций, а заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 100000 руб. за каждый день просрочки в случае завершения работ заказчиком на гидрофобном покрытии резервуара 4.1 позднее 15.07.2022 и резервуара 4.3 позднее 22.07.2022 в соответствии с приложением № 3 (абзацу 3 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 3) работы должны быть завершены заказчиком на гидрофобном покрытии резервуара 4.1 – 15.07.2022 и резервуара 4.3 – 22.07.2022.

Истец должен приступить к подрядным работам, а вторую часть – до 21.07.2022 включительно.

Данные сроки ответчиком нарушены, что сделало невозможным выполнение истцом работ по резервуару 4.3 в установленные графиком сроки.

Первая часть днища резервуара 4.3 передана истцу 19.07.2022, на 10 дней позже установленного срока, а вторая часть – 01.08.2022, на 10 дней позже установленного срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику неустойку.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлены требование от 09.08.2022 № 22/956-П и повторное требование от 26.08.2022 № 22/1012-П об оплате неустойки по договору.

Ответчик отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка в размере 2 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашение № 2 от 30.06.2022 к договору.

Стороны условиями дополнительного соглашения №2 от 30.06.2022 согласовали конкретную санкцию, период и основание ее начисления, а именно: неустойку за нарушение заказчиком сроков окончания выполнения работ на гидрофобном покрытии резервуара 4.3 позднее 22.07.2022, а также размер – 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ни текст договора, ни дополнительного соглашения не содержит иные положения о том, что сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение промежуточных сроков каждого из периодов выполнения работ.

Тем самым условие о договорной неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ считается не согласованным, и истец не вправе требовать ее уплаты.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2022 по 18.07.2022 (10 календарных дней) в сумме 1 000 000 руб., исчисленной за нарушение срока передачи истцу в монтаж первой части днища резервуара 4.3, неправомерны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на гидрофобном покрытии резервуара 4.3, в том числе за нарушение срока передачи истцу в монтаж первой части днища резервуара 4.3 позднее 08.07.2022.

Ответчик заявил о несогласии с размером исчисленной неустойки в части 1000 000 руб. и просил суд о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учета длительности просрочки (10 календарных дней), соотношение сумм взыскиваемой неустойки и стоимости работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022, соотношение неустойки и ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-86348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев