Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-77772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77772/23-191-621
03 июля 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ЭТ 5 ПОМ 9 КОМ 514, ОГРН: 1127747146449, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 7743869795)

о взыскании убытков в размере 360 505 руб. 00 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" о взыскании убытков в размере 360 505 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

15.06.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - <...>/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-39 от 30.01.2019 с ООО «АСП» (далее - Договор).


Так, в соответствии с п. 2.3 Договора истец (Заказчик) является Исполнителем, а ответчик (Исполнитель) соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством к сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги на местах непосредственно оказывал Ответчик, и что услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта. Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

10.09.2019 получателем услуг была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком в войсковой части 90151, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 90151 столовой 15/40-1 ООО «АСП» г. Гусева от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-107846/20, вступившим в законную силу 10.02.2021, установлено, что нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2. Договора, пп. 1.1.7, 2.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 6.4., 6.5., 6.14., 6.17., 6.19., 7.11., 9.7., 12.1., 13.4. СП 2.3.6.1079-01, п. 205 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г., размер штрафа по нарушениям составил 360 505 руб.

Штрафные санкции оплачены истцом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-107846/2020 в размере 360 505 рублей платежным поручением от 06.04.2021 № 13433.

Истец указал, что ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании штрафа по контракту в размере 631 406,88 руб., часть взысканного штрафа в размере 360 505,00 руб. возникла вследствие нарушений, допущенных ответчиком. Таким образом, убытки в размере 360 505 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его


право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ не может быть приято судом во внимание ввиду следующего.

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783, гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации является смешанным договором (с элементами договоров поставки и услуг), заключенным в пользу третьего лица (Министерство обороны).

Заключение договора обусловлено необходимостью исполнения Госконтракта, который, в первую очередь, регулируется нормами специального законодательства, а именно: Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 (ред. от 30.09.2020) "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время"; Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 (ред. от 18.09.2020) "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Следует отметить, что с учетом абз. 2 п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ, перечисленные нормативные правовые акты напрямую действуют в отношении договора.


Специальным законодательством устанавливаются специфические для участников правоотношений условия и требования по заключению и исполнению договоров по организации питания для военнослужащих, поскольку рассматриваемые договоры необходимы в том числе для поддержания мобилизационной и боевой готовности во всех военных формированиях, то есть заключаются для выполнения публичной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора.

При этом специальное законодательство не содержит положений, ограничивающих Министерство обороны России и АО "Военторг" в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении организации питания для воинских частей.

Данное обстоятельство имеет практическое значение, АО "Военторг" вправе привлекать к организации питания для военнослужащих третьих лиц.

Таким образом, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ N 275.

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года со дня, определяемого согласно ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-107846/20, на основании которого с истца в пользу Министерства обороны РФ был взыскан штраф, вступило в законную силу 10.02.2021.

Поскольку только в результате рассмотрения споров по искам Минобороны России к АО «Военторг» были достоверно установлены виновное лицо; факт нарушения и причинно-следственная связь и размер штрафа, при этом размер штрафа является суммой, подлежащей возмещению соисполнителем, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.02.2021.

Исковое заявление подано 07.04.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что решение по делу № А40-107846/20 не имеет для ответчика преюдициального значения, отклоняется судом.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Истец, участвовавший в деле № А40-107846/20, в настоящем деле освобождается от доказывания фактов нарушений и суммы взысканных с него санкции, в то время как ответчик, не участвовавший в деле № А40-107846/20, вправе представлять в настоящем деле доказательства отсутствия его вины или доказательства, опровергающие факты нарушений. Ответчиком таких доказательств суду в настоящее дело не представлены.

Истец как основной исполнитель понес штраф за ответчика, вина которого подтверждается фактом проверки, в которой он непосредственно принимал участие, поскольку исполнял обязательства по Госконтракту, так как предметом Договора является исполнение Госконтракта согласно п. 2.3, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае причинения по вине исполнителя вреда имуществу государственного заказчика по контракту, заказчика, получателя, в том числе


объектам оказания услуг, и/или утраты такого имущества, причинения вреда иным лицам, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, в том числе, стоимость утраченного имущества.

Также, в п. 11.2 договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков, оплате штрафов, неустоек.

Поскольку факт несения истцом убытков в виде начисленного при исполнении государственного контракта штрафа, соисполнителем по которому являлся ответчик, с учетом положений заключенного между истцом и ответчиком договора, установлен, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении указанных обязательств, приведших к начислению штрафа, и доказательств возмещения истцу убытков в установленном судом размере, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" (117246, <...>, ЭТ 5 ПОМ 9 КОМ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 360 505 (триста шестьдесят тысяч пятьсот пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 210 (десять тысяч двести десять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова