Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А29-10779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10779/2016
21 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения МИФНС России № 4 по РК № 10-12/06 от 06.06.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 7 от 07.09.2016, ФИО3 – по доверенности № 9 от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 241 от 15.05.2017, ФИО5 – по доверенности № 211641 от 16.09.2016, ФИО6 – по доверенности № 242 от 13.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее по тексту – ООО «САВ-ТрансАвто», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по РК № 10-12/06 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 34 731 130 руб.,

- штрафа в размере 994 047 руб.,

- пени, начисленной на дату принятия решения Инспекции в общей сумме 12 859 879 руб.

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена ответчика по делу № А29-10779/2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 103-144 том 124) и дополнении к нему (л.д.1-11 том 125).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 20 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «САВ-ТрансАвто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (кроме налога на доходы физических лиц), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-12/06 от 18.12.2015 (л.д. 1-129 том 2, л.д. 1-102 том 3), а также вынесено решение № 10-12/06 от 06.06.2016 (л.д. 1-152 том 4, л.д. 1-141 том 5) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 1051955 руб. Также ООО «САВ-ТрансАвто» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы 34818308 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 17369 руб., по налогу на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 2367 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 52208 руб. а также пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организации, по налогу на доходы физических лиц в размере 12924793 руб. Всего по решению дополнительно начислено 48867000 руб.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 202-А от 20.09.2016 (л.д. 91-151 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми № 10-12/06 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «САВ-ТрансАвто» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми № 10-12/06 от 06.06.2016 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 202-А от 20.09.2016 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что по результатам проверки ООО «САВ-ТрансАвто» выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, выставленным от имени следующих контрагентов: ООО «Акцент», ООО «Алмест», ООО «РЭМ», ООО «НИКОМ», ООО «Автотрайс», ООО «КАРАВЕЛЛА».

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

1. По взаимоотношениям с ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» (поставки из г.Владивосток).

Проверкой установлено, что ООО «САВ-ТрансАвто» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», содержащих недостоверные сведения, чем нарушены статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям и книгам покупок ООО «САВ-ТрансАвто» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога со стоимости запасных частей в размере 980218 руб., предъявленные в счетах-фактурах ООО «Акцент» ИНН <***>, ООО «Алмест» ИНН <***> и ООО «РЭМ» ИНН <***>, в том числе в разрезе контрагентов и по периодам:

- ООО «Акцент» в размере 242 547 руб., в том числе: - 3 квартал 2012 г. – 214 826 руб.; - 4 квартал 2012 г. – 5 631 руб.;- 1 квартал 2013 г. – 22 089 руб.;

- ООО «Алмест» в размере 650 210 руб., в том числе: - 4 квартал 2012 г. – 138 069 руб.; - 1 квартал 2013 г. – 191 631 руб.; - 2 квартал 2013 г. – 67 027 руб.; - 3 квартал 2013 г. – 119 026 руб.; - 4 квартал 2013 г. – 134 456 руб.;

- ООО «РЭМ» за 2 квартал 2012 г. в размере 87 461 руб.

В целях определения реальности поставки запасных частей ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» и правомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС со стоимости приобретенных запасных частей в ходе проверки проведены контрольные мероприятия, направленные на исследование возможности поставки запасных частей вышеназванными контрагентами с учетом времени, наличия имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки ООО «САВ-ТрансАвто» представлены счета-фактуры на поставку запасных частей, составленные от имени ООО «Акцент» (л.д. 2-30 том 17), ООО «Алмест» (л.д. 69-163 том 19) и ООО «РЭМ» (л.д. 61-64 том 8) с приложением товарных накладных (ф. ТОРГ-12) (л.д. 2-30 том 17).

Договор поставки № 17-12 от 29.06.2012 (л.д. 59-60 том 98), который предположительно должен был быть заключен между ООО «Акцент» и ООО «САВ-ТрансАвто», подписан только со стороны ООО «Акцент».

В ходе выездной налоговой проверки Общество в лице представителя, действующего по доверенности № 12/2014 от 01.12.2014, ФИО7, было ознакомлено с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.12.2014 № 10-12/09576, в котором, в том числе, указаны договоры с контрагентами (покупателями и продавцами). Оригинал договора, заключенного между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Акцент», Обществом не представлен.

По требованию о представлении документов (информации) № 10-12/441 от 27.07.2015 договор, заключенный между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Акцент», также не представлен.

Согласно договору поставки №23/12 от 01.10.2012 (л.д. 67-68 том 19), заключенному между ООО «Алмест» и ООО «САВ-ТрансАвто», поставщик ООО «Алмест» обязуется передать покупателю - ООО «CAB - Транс Авто» запасные части и агрегаты для ремонта и обслуживания автомобилей и спецтехники. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, отгрузка товара производится железнодорожным, автомобильным транспортом, либо самовывозом за счет средств покупателя.

Договор, заключенный между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «РЭМ» на поставку запасных частей, Обществом на проверку не представлен.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Акцент» и ООО «Алмест» ФИО8.

В товарных накладных ООО «Акцент» и ООО «Алмест» в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО8, в графах «груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО13, «груз принял» стоит подпись с расшифровкой ФИО10.

Согласно материалам дела товарно-материальные ценности (запасные части к автомобилям производства Ю.Корея) по документам, оформленным от ООО «Акцент» и ООО «Алмест», частично либо полностью списаны ООО «САВ-ТрансАвто» в производство и включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

За поставку материалов ООО «САВ-ТрансАвто» произвело оплату в адрес ООО «Акцент» в сумме 1551446,30 рублей, ООО «Алмест» в сумме 4152401,40 руб., ООО «РЭМ» в сумме 573355 руб.

Согласно товарным накладным (ф. ТОРГ-12), приложенным к счетам-фактурам, поставщиком запасных частей является ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» (г.Владивосток), грузополучателем является ООО «САВ-ТрансАвто» (Республика Коми, г.Сосногорск).

Инспекцией установлено, что за ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» движимое и недвижимое имущество не числится. Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись.

Для исследования вопроса о факте и способе доставки вышеуказанных запасных частей из города Владивостока в город Сосногорск, налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «САВ-ТрансАвто», которые на вопрос: «Каким образом ТМЦ, приобретенные у ООО «Алмест» доставлялись из г.Владивостока в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» (<...>)? Какие оформлялись документы? Укажите период доставки», дали противоречивые показания (протокол допроса ФИО9 № 10-12/84 от 24.09.2015, занимающего должность генерального директора ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО7 № 10-12/83 от 22.09.2015, занимающего должность юрисконсульта ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО10 № 10-12/80 от 21.09.2015 (л.д. 1-23 том 7), занимающей должность кладовщика-бухгалтера ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО11 № 10-12/81 от 21.09.2015, занимающего должность механика ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО12 № 10-12/79 от 17.09.2015, занимающей должность главного бухгалтера ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО13 № 10-12/76 от 21.09.2015, занимающего должность главного механика ООО «САВ-ТрансАвто»).

В рамках статьи 93 НК РФ по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) № 10-12/441 от 27.07.2015, № 10-12/444 от 13.10.2015 у ООО «САВ-ТрансАвто» истребованы документы, подтверждающие доставку запасных частей, приобретенных ООО «САВ-ТрансАвто» у ООО «Алмест», а также документы, подтверждающие доставку запасных частей, приобретенных ООО «САВ-ТрансАвто» у ООО «РЭМ» по счету-фактуре: № Т0000000172 от 08.06.2012 со склада ООО «РЭМ» в г.Владивосток до ООО «САВ-ТрансАвто» г.Сосногорск.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 10-12/444 от 13.10.2015 Общество 27.10.2015 представило счета-фактуры и акты, предъявленные ООО «Деловые линии» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Владивостока.

Из анализа вышеуказанных документов налоговым органом установлено следующее:

- грузоотправителями запасных частей являются ООО «Алмест» (в одном случае 05.12.2012), ИП ФИО14, ИП ФИО15 (то есть иные грузоотправители).

- при сопоставлении периодов приобретения ТМЦ и доставки выявлено, что даты приобретения ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», не соответствуют датам доставки ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Деловые линии». Так, последнее приобретение запчастей у ООО «Акцент» в 2012 году произведено по счету-фактуре №185 от 10.10.2012, тогда как за 2012 год представлен только 1 счет-фактура по доставке грузов из г.Владивостока от 05.12.2012, и накладная на выдачу также датирована 05.12.2012. В 2013 году согласно счетам-фактурам ООО «Акцент» приобретение запчастей осуществляется в январе 2013 года (23.01.2013, 30.01.2013), в соответствии с карточкой счета 10 запчасти приняты на учет также в январе 2013 года, по документам ООО «Деловые линии» доставка запчастей производится с 12.02.2013 года. Приобретение запчастей у ООО «Алмест» в 2012 году произведено по счетам-фактурам от 17.10.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 11.12.2012, 18.12.2012, тогда как за 2012 год представлен только один счет-фактура по доставке грузов из г.Владивостока - от 05.12.2012. В 2013 году приобретение запчастей согласно счетов-фактур ООО «Алмест» и доставка запчастей согласно счетов-фактур и накладных на выдачу ООО «Деловые линии» осуществляется в разные периоды времени (разрыв более 20 дней). В соответствии с карточкой счета 10 ТМЦ приняты Обществом на учет в день выставления счетов-фактур и товарных накладных. Приобретение запчастей у ООО «РЭМ» в 2012 году произведено по счету-фактуре № Т0000000172 от 08.06.2012, тогда как за 2012 год представлен только 1 счет-фактура по доставке грузов из г.Владивосток от 05.12.2012, и накладная на выдачу также датирована 05.12.2012.

Проанализировав документы по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция», представленных частично с возражениями на акт проверки (товарно-транспортные накладные) и с апелляционной жалобой (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), которые по утверждению налогоплательщика также подтверждают факт доставки спорных ТМЦ из г. Владивосток, инспекцией установлено следующее.

Согласно товарно-транспортным накладным № 006 851 040 740 от 23.08.2012 (л.д. 135 том 107), № 006 851 035001 от 24.07.2012 (л.д. 134 том 7), № 006 851 026939 от 09.06.2012, № 006 851 027029 от 13.06.2012, № 006 851 027035 от 13.06.2012 грузоотправителями запасных частей указаны ООО «Акцент» (в двух случаях 23.08.2012, 24.07.2012), ИП ФИО14 (в трех случаях 09.06.2012, 13.06.2012, 13.06.2012). Во всех товарно-транспортных накладных, независимо от того, кто указан отправителем груза (ИП ФИО14 или ООО «Акцент»), для связи указан одни и тот же номер телефона отправителя груза - 89147195649.

Данное обстоятельство усматривается и при анализе документов, представленных по транспортной компании ООО «Деловые линии», только в данных документах по грузоотправителям ООО «Алмест» и ИП ФИО14 указан телефон <***>.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки спорного товара из г.Владивосток транспортными компаниями ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Деловые линии», показывает, что в большинстве случаев грузоотправителем указан ИП ФИО14

Налогоплательщик ссылается на пояснения ИП ФИО14, представленные в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» пояснительной запиской от 25.05.2016, из которых следует, что ИП ФИО14 осуществлял организацию доставки приобретенного товара до любого конечного покупателя по просьбе оптовых и розничных покупателей (доставку до терминала транспортной компании и передачу грузов компании-перевозчику). Также ФИО14 отправлял грузы в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» по поручению ООО «Алмест», ООО «Акцент» и ООО «РЭМ».

Указанные показания противоречат иным материалам дела.

Так, согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса № 134 от 02.12.2015 (л.д. 41-46 том 17) свидетель ФИО14 не смог пояснить от кого доставлялись грузы в адрес ООО «САВ-ТрансАвто», так как не помнит. Также при допросе ИП ФИО14 пояснил, что в период 2011-2014 годы он осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, находился на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС.

Деятельность по организации доставки груза по поручениям иных лиц является агентской, т.е. не относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и, соответственно, не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса. Следовательно, в случае, если бы ИП ФИО14 занимался таким видом деятельности, он должен был бы уплачивать налоги по общей системе налогообложения от сумм агентского вознаграждения. Однако доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в дело материалов, ООО «САВ-ТрансАвто» в возражениях, представленных в налоговый орган на акт выездной проверки указывало, что в поиске поставщиков запасных частей, общество вышло на компанию ООО «ВладМоторс» (ИНН <***>) г.Владивосток, которое предложило заключить договор с ООО «Акцент» и ООО «Алмест». Общение происходило посредством электронной почты vlmotors@mail.ru с ФИО15.

Кроме того, проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Акцент» на запчасти производства Ю.Корея, в графе 11 содержатся сведения о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). В ходе контрольных мероприятий налоговым органом получены сведения, что ГТД, указанные в счетах-фактурах, фактически составлялись, при этом декларантом являлось ООО «ВладМоторс» (ИНН <***>, КПП 253801001) (по сведениям, содержащихся в федеральном информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД), при этом виды товаров по наименованию не соответствуют видам запасных частей, указанным в счетах-фактурах.

Налогоплательщиком были представлены распечатки из электронной переписки с ООО «ВладМоторс». Согласно доводам налогоплательщика, Общество посредством электронной почты на электронный адрес vlmotors@mail.ru направляло заявки на необходимые запчасти, вело деловую переписку (в основном с Е.Буревичем), согласовывало и получало документацию (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, счета на оплату) по различным организациям, в том числе по ООО «Акцент», ООО «Алмест», ООО «РЭМ» и ИП Стоян. Д.Е.

Согласно письму МРИ ФНС России № 12 по Приморскому краю от 28.04.2016 № 14-21/17878@), руководителем ООО «ВладМоторс» в проверяемый период являлась ФИО16, главным бухгалтером ООО «САВ-ТрансАвто» - ФИО12.

В полученных Обществом электронных письмах, где автором письма указан Е.Буревич, дополнительно указано: Компания ВладМоторс, автозапчасти из Ю.Кореи в наличии и под заказ, тел/факс <***>, моб.телефон (423)2-717-512.

Аналогичный номер телефона <***> содержится и на товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» и ООО «ЖелДорЭкспедиция», как телефон отправителей груза ИП ФИО14, ООО «Акцент», ООО «Алмест».

В приложении № 4 к возражениям «Переписка с компанией ВладМоторс 2013 год (ООО «Алмест») на 118 листах)» содержится распечатка электронного сопроводительного письма (автор Е.Буревич) к товарной накладной № 24 от 07.06.2013, оформленной от ООО «Алмест», в котором указано: «номер накладной № 13-01080014557 Количество мест 15 коробок +1двс Отправлено компанией Деловые Линии».

Указанная в письме информация о номере накладной, которой отправлен товар, и названии транспортной компании соответствует документам, представленным ООО «Деловые линии» по запросу налогового органа (письмо МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу № 11/171095-д от 15.04.2016).

Согласно сведениям, указанным в письме № 14-21/17878@ от 28.04.2016 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ООО «ВладМоторс» применяло упрощенную систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по УСНО.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов № 10-12/719 от 16.10.2015 у ООО «ВладМоторс» по взаимоотношениям с ООО «САВТрансАвто», ООО «Акцент». Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлен ответ – письмо № 48264дсп от 12.11.2015 (вход. № 01267дсп от 26.11.2015), в котором указано, что никаких взаимоотношений у ООО «ВладМоторс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Акцент» не было.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю также были получены протоколы допроса свидетелей ФИО15 (коммерческий директор ООО «ВладМоторс») (л.д. 37-43 том 109) и ФИО16 (генеральный директор ООО «ВладМоторс») (л.д. 20-27 том 109).

Согласно показаниям ФИО15 и ФИО16 они отрицают факт взаимоотношений в 2011-2013годы с ООО «САВТрансАвто», а также факт приобретения у ООО «ВладМоторс» запасных частей организациями ООО «Алмест» и ООО «Акцент». Из их показаний следует, что ООО «ВладМоторс» приобретало запчасти для дальнейшей перепродажи у корейских компаний. Одним из основных покупателей назвали ИП ФИО17 ООО ФИО16 также сообщила, что электронный адрес vlmotors@mail.ru использовался всеми сотрудниками, но в данный момент не используется компанией по причине взлома (с какого времени затрудняется ответить), поэтому никаких пояснений по переписке по электронной почте ООО «САВ-ТрансАвто» с ФИО15 от имени Компании ВладМоторс дать не может.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю сопроводительным письмом № 54881дсп от 21.04.2016 в налоговый орган представлены аналогичные пояснения ООО «ВладМоторс» от 20.04.2016 за подписью ген.директора ФИО16

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля ФИО17 от 29.03.2016 № 10-12/26. В протоколе допроса свидетеля № 585 от 14.04.2016, ФИО17 пояснила, что являлась в 2011-2013 годы индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения, осуществляла торговлю автомобильными агрегатами и запасными частями, на какие транспортные средства, в связи с давностью, не помнит, кто был поставщиком и заказчиком запасных частей, не помнит. С ООО «ВладМоторс» в 2011-2013 годы вели закуп, ИП ФИО17 приобретала у ООО «ВладМоторс» запасные части, при этом общалась с представителем ООО «ВладМоторс» - ФИО16. С представителем ООО «ВладМоторс» ФИО15 она знакома, где познакомились, при каких обстоятельствах уже не помнит, деловое общение осуществлялось различными способами, контактных данных нет. Знакомо ли ООО «САВ-ТрансАвто», были ли в 2011-2013 годы с ним финансово-хозяйственные взаимоотношения не помнит. С ФИО9 не знакома, в Республику Коми не выезжала.

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.03.2016 № 10-12/154 у ФИО17. Письмом от 19.04.2016 № 09-16.02/40531 направлен ответ о том, что документы не представлены.

Налоговым органом проанализирован расчетный счет ООО «ВладМоторс» и установлено, что основным покупателем запчастей являлась ИП ФИО17 Взаимоотношения с ООО «Акцент», ООО «Алмест» не установлены, как и по расчетному счету ООО «Акцент» и ООО «Алмест» отсутствует закуп запчастей у каких-либо контрагентов, в том числе у контрагентов ООО «ВладМоторс» и ИП ФИО17

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Акцент» состоит на учете в ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока с 02.09.2010.

Учредителем и генеральным директором организации ООО «Акцент» и ООО «Алмест» с момента ее создания являлось одно лицо - ФИО8.

Согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД, ФИО8 является учредителем и руководителем еще 6 организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Акцент» не заявлены виды деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Контрольными мероприятиями установлено, что у данного юридического лица движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока письмом от 07.07.2014 сообщила о том, что требование о предоставлении документов, направленное ООО «Акцент» по взаимоотношениям с ООО «САВ-ТрансАвто» вернулось с пометкой «не значится по адресу». Представлен протокол осмотра здания по юридическому адресу ул.Калинина, д.240, согласно которому здание принадлежит ООО «Вертекс». ООО «Акцент» в здании не обнаружено. Из протокола допроса директора ООО «Вертекс» ФИО18 (№ 22 от 06.05.2016) установлено, что ООО «Вертекс» являлось собственником здания в 2011-2013, организации ООО «Акцент» и ООО «РЭМ» по данному адресу не находились, им было дано согласие на получение юридического адреса, после этого они пропали.

ООО «Акцент» представлена среднесписочная численность за 2011 год на 1 человека, за 2012-2013 годы сведения не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2011 год и полугодие 2012 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год (второе полугодие) и 2013 год обществом не представлена.

Согласно налоговым декларациям налоги к уплате исчислены в минимальных размерах. Заявленные доходы существенно (в несколько тысяч раз) ниже доходов, полученных согласно выписки банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету организации, расходы в декларациях не заявлены. Так, при анализе выписки банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету ООО «Акцент» установлено, что доходная часть (полученные денежные средства за выполненные работы, услуги, товары и т.д.) всего за 2012 год составляет 1 910 030 782,22 руб., расходная часть: за 2012 год – 1 922 593 765,97 рублей.

Учитывая, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Акцент», относятся к периоду 3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, а также то обстоятельство, что налоговые декларации по НДС контрагентом за указанные налоговые периоды не представлены (т.е. налог от реализации ТМЦ в бюджет не исчислен и не уплачен), следовательно, источник возмещения НДС не сформирован и в бюджете отсутствует.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Акцент» № 40702810100000002510, открытому в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствует оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы, за аренду складских, производственных и офисных помещений, транспорта и спецтехники и т.д.), движение денежных средств носило транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам).

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Акцент» фактов приобретения запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы обществу, не установлено.

ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» не заявлены такие виды деятельности как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.30.2), оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД) 50.30.1.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 10-12/3789 от 25.12.2014, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом № 37882эод от 22.01.2015 сообщила, что ООО «Алмест» документы по требованию не представило.

На запрос № 10-12/00959дсп@ от 06.07.2015 данной инспекцией письмом № 14-22/28869@ от 16.07.2015 (вход. № 06471 от 16.07.2015) (л.д. 76-77 том 16) представлена информация о том, что по адресу регистрации организации: 690037, <...>, зарегистрировано более 20 организаций. Кроме того, представлены протокол осмотра № 920 от 27.06.2013 (л.д. 78-79 том 16), согласно которому следует, что по адресу: 690037, <...> располагается административное здание, принадлежащее ООО «ВосходСтрой» (свидетельство о праве собственности 25-АА 042610 от 13.06.2011), которое договор аренды с ООО «Алмест» не заключало. ООО «Алмест» по вышеуказанному адресу не располагается, договор аренды (субаренды) не заключало, вывеска отсутствует».

Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО «Алмест», указанные в представленных ООО «САВ-ТрансАвто» документах, недостоверны, адрес регистрации является «массовым».

Контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Алмест» движимое и недвижимое имущество не числится. Согласно выписке банка ООО «Алмест» платежи за аренду движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД установлено, что работники у ООО «Алмест» отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ организация за работников в налоговый орган не представляла с момента постановки на учет, среднесписочная численность за 2011-2012 годы составила 1 человек, за 2013 год - 0 человек.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю на запрос № 10-12/00959дсп@ от 06.07.2015 письмом № 14-22/28869@ от 16.07.2015 (вход. № 06471 от 16.07.2015) представлены сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алмест» за 2011 – 2013 годы (л.д. 81-157 том 16).

Из анализа вышеуказанных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «Алмест» усматривается, что организацией в 2011 – 2013 годы отражены доходы в незначительных суммах, которые существенно ниже доходов, полученных от ООО «САВ-ТрансАвто» за реализованные запасные части, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, отражены внереализационные расходы в минимальных размерах, суммы налогов исчислены к уплате в минимальных размерах. Кроме того, заявленные доходы существенно ниже доходов, полученных согласно выписке банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету организации. При анализе выписки банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету ООО «Алмест» установлено, что доходная часть (полученные денежные средства за выполненные работы, услуги, товары и т.д.) всего за 2012-2013 годы составляет 1 734 016 198 руб., расходная часть: за 2012-2013 годы – 1 716 915 031 рублей.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерского баланса, деклараций по налогу на имущество) у ООО «Алмест» отсутствует имущество и активы, которые бы позволяли организации осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Алмест» № 40702810000000002678, открытому в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (вход. № 8044 от 11.06.2014) показал, что в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, перечисления с расчетного счета в адрес других организаций не производились, движение денежных средств носило транзитный характер.

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Алмест» фактов приобретения запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «САВ-ТрансАвто», у каких-либо контрагентов не установлено. Также не установлены факты взаимоотношений с транспортной компанией ООО «Деловые линии» и индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО15.

Обществом налог от реализации ТМЦ не исчислен и в бюджет не уплачен, следовательно, источник возмещения НДС не сформирован и в бюджете отсутствует.

Сведения о фамилии генерального директора ООО «Акцент» и ООО «Алмест» в представленных ООО «САВ-ТрансАвто» документах недостоверны (в фамилии различается одна буква).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлен протокол допроса свидетеля ФИО8 № 45 от 22.05.2013, при котором свидетель пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Акцент» и ООО «Алмест», зарегистрировал за вознаграждение по просьбе юридической фирмы, у которой есть его телефон; подписывал все документы для регистрации ООО «Акцент» и ООО «Алмест»; посещал нотариуса для того, чтобы засвидетельствовать подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «Акцент» и ООО «Алмест»; открывал счета в банках, подписывал договор на банковское обслуживание, наименование банков не помнит; разрешение на изготовление клеше не давал; не намеревался осуществлять и не вел финансово-хозяйственную деятельность, являясь руководителем и учредителем ООО «Акцент» и ООО «Алмест»; от имени ООО «Акцент» и ООО «Алмест» никакие финансовые и первичные документы не подписывал, доверенностей никому не давал; виды деятельности, численность сотрудников и адрес регистрации ООО «Акцент» и ООО «Алмест» назвать не может; за денежное вознаграждение он зарегистрировал также через юриста: ООО «Босфор», ООО «Интех», никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не вел, никаких документов не подписывал».

Правдивость показаний свидетеля ФИО8 подтверждается результатами проведенного почерковедческого исследования. Согласно заключению эксперта (л.д. 60-65 том 7) подписи от имени ФИО8 в исследованных документах по взаимоотношениям с ООО «Алмест» и ООО «Акцент» исполнены не ФИО8, а выполнены иным лицом; подписи, выполненные от имени ФИО8 в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО «Акцент» и ООО «Алмест» выполнены двумя разными лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЭМ» состоит на учете в ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока с 06.09.2010, зарегистрировано по адресу: 690021, <...>. Генеральным директором ООО «РЭМ» в период с 06.09.2010 по 12.05.2011 являлся ФИО19, с 13.05.2011 является ФИО20.

ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока письмом № 10-18/1/08305 от 07.07.2014 сообщила, что требование о предоставлении документов № 10-18/3/15757 от 16.06.2014 по взаимоотношениям с ООО «САВ-ТрансАвто» вернулось с почтовой отметкой «не значится по адресу». Согласно протоколу осмотра № 268 от 24.06.2014, составленному в присутствии собственника помещения генерального директора ООО «Вертекс» ФИО18, по адресу: <...> располагается нежилое офисное здание, принадлежащее ООО «Вертекс», ООО «РЭМ» по данному адресу не располагается. Директор ООО «Вертекс» указал, что ООО «РЭМ» также в период с 2010 по 2013 годы по данному адресу не располагалось.

Кроме того, согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД установлено, что по адресу регистрации ООО «РЭМ» зарегистрировано еще 10 организаций.

Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО «РЭМ», указанные в представленных ООО «САВ-ТрансАвто» счетах-фактурах недостоверны, адрес регистрации является «массовым».

Контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «РЭМ» движимое и недвижимое имущество не числится. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «РЭМ» платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись.

Согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД установлено, что работники у ООО «РЭМ» отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ организацией за работников в налоговый орган не представлялись с момента постановки на учет, сведения о среднесписочной численности 2011-2013 годы не представлены.

ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока в ответ на запрос № 10-12/04102@ от 06.07.2015 письмом № 11-32/10988@ от 04.08.2015 (вход. № 07270 от 06.08.2015 года) представило сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РЭМ» за 2011 год. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 годы данной организацией в налоговый орган не представлялась. Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2011 год у ООО «РЭМ» отсутствует имущество и активы, которые бы позволяли организации осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «РЭМ» от ООО «САВ-ТрансАвто», ООО «РЭМ» перечислило за мясопродукцию ООО «ТРЕЙДМИТ» (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговым органом исследован счет-фактура, выставленный от имени ООО «РЭМ» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто», и установлено, что в графе 11 содержатся сведения о номерах грузовых таможенных деклараций.

В ходе проверки проведен анализ указанных ГТД на предмет выявления поставщиков и декларантов, получателей (импортеров), а также видов приобретенных импортных товаров. На основании сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что согласно пункту 8. в счете-фактуре ГТД «получателем грузов» является ООО «ВладМоторс» (Приморский край, г. Владивосток), однако виды товаров не совпадают с видами товаров - автозапчастями, приобретенных согласно счетов-фактур у ООО «РЭМ».

Учитывая, что счет-фактура, оформленный от имени ООО «РЭМ», относится к периоду 2 квартал 2012 года, а также то обстоятельство, что налоговые декларации по НДС за 2012 год, в том числе за указанный налоговый период контрагентом не представлены (т.е. налог от реализации ТМЦ не исчислен и в бюджет не уплачен), следовательно, источник возмещения НДС не сформирован и в бюджете отсутствует.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «РЭМ» № 40702810400000002511, открытому в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года (вход. № 8045 от 11.06.2014, № 8048 от 11.06.2014) показал, что в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, движение денежных средств носило транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам). Таким образом, реальной хозяйственной деятельности ООО «РЭМ» не осуществляло.

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «РЭМ» фактов приобретения запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы ООО «САВ-ТрансАвто», не установлено. Также факты взаимоотношений с ООО «Деловые линии», индивидуальным предпринимателем ФИО14, ФИО15, не установлено.

В счете-фактуре и товарной накладной имеются подписи от имени генерального директора ООО «РЭМ» ФИО19. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РЭМ» в период с 06.09.2010 по 12.05.2011 являлся ФИО19, а с 13.05.2011 года является ФИО20.

Таким образом, ФИО19 не мог подписывать вышеуказанные документы, так как в указанный период не являлся генеральным директором ООО «РЭМ» (08.06.2012 года генеральным директором и учредителем являлся ФИО20).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлены протоколы допроса свидетеля ФИО20 (л.д. 24-32 том 7), согласно которым ФИО20 отрицает факт осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «РЭМ» и факт выдачи кому-либо доверенности.

Согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД ФИО20 является учредителем и руководителем еще 40 организаций.

Ссылка налогоплательщика на сообщение ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в письме №11-32/10988@ от 04.08.2015, представленном на запрос налогового органа, о том, что у ООО «Акцент» и ООО «РЭМ» нет признаков фирмы «однодневки»; у организации не выявлялось применение схем ухода от налогообложения и неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не опровергает выводы налогового органа о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования представленных инспекцией доказательств в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что протокол осмотра адреса места нахождения налогоплательщика № 268 от 24.06.2014 является ненадлежащим доказательством. В материалах проверки имеется указанный протокол, который составлен в присутствии собственника помещения по адресу регистрации ООО «РЭМ»: <...> – генерального директора ООО «Вертекс» ФИО18 В протоколе собственник поясняет, что ООО «РЭМ» ранее располагалось по данному адресу (примерно до 2006 года), в данный момент ООО «РЭМ» не располагается по данному адресу. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что при проведении осмотра проводилась фотосъемка. Указанный осмотр проведен в целях выявления фактов нахождения организации по адресу регистрации. Осмотр проведен в присутствии собственника помещения, в протоколе зафиксированы лишь факты отсутствия или нахождения организаций по адресам регистрации, а также приведены пояснения собственника, которые подтверждают, что организация не находилась по адресу.

Сведения, полученные в ходе данного осмотра, не противоречат иным материалам проверки. В рамках статьи 90 НК РФ для подтверждения нахождения ООО «РЭМ» по адресу регистрации в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока направлено поручение № 10-12/36 от 31.03.2016 о допросе свидетеля ФИО21 – генерального директора ООО «ВЕРТЕКС» собственника помещения, находящегося по адресу: <...>. Представлен протокол допроса от 06.05.2016 № 22, в котором ФИО21 подтвердил, что ООО «РЭМ» не находилось в 2011-2013 годы по адресу <...>, им давалось только согласие на получение юридического адреса.

Совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а использовались налогоплательщиком для оформления документов, необходимых для возмещения НДС.

Вышеперечисленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что доставка запасных частей, возможно, осуществлялась из г.Владивосток, но фактически поставщиками запасных частей являлись иные лица. Несовпадения в датах поставки и в датах доставки запчастей свидетельствуют, что документы оформлялись не по факту, а по договоренности (переносились данные из одного года в другой). Налогоплательщик, вступая в хозяйственные взаимоотношения с лицами, действовавшими от имени иногородних контрагентов ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», не удостоверился в их правоспособности. Факт заключения сделок «на расстоянии», ведение деловой переписки посредством электронной почты по всем трем контрагентам с одним лицом, получение полного пакета оправдательных документов по поставкам от этого лица, получение от него же счетов на оплату, свидетельствуют о том, что Общество не только не проявляло должную степень осмотрительности и осторожности, а ему было известно, что фактически поставка необходимых ему запасных частей производства Ю.Корея осуществлялась, и документы оформлялись не организациями ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», а иными лицами. Получение от фактического поставщика оправдательных документов, в т.ч. счетов-фактур, оформленных от имени организаций-«однодневок» ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», в которых стоимость товара включала НДС, было выгодным для Общества, следовательно, его действия нельзя назвать добросовестными.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и реальных поставщиков запасных частей, находящихся на специальных налоговых режимах, не предусматривающих уплату НДС и последующую возможность предъявления его к вычету, на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности первичных документов, и, в частности, о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает для Общества возможность учета данных счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, как составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «НИКОМ».

Проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость согласно представленным ООО «САВ-ТрансАвто» налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 673 939 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 1 972 090 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 246 257 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 373 569 руб. в результате получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО «НИКОМ», содержащих недостоверные сведения в связи с отсутствием реальности поставки запасных частей от имени указанной организации, чем нарушены статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.01.2011 года между ООО «НИКОМ» (поставщик) и ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 001/11 (л.д. 2-4 том 22), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять поставляемые товары на условиях договора. При этом, поставка осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора доставка товаров на склад покупателя производится транспортом продавца.

Датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем. Дата поставки является датой перехода права собственности на товары от поставщика покупателю (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.3. договора поставщик обязан одновременно с передачей товаров представлять покупателю надлежаще оформленные документы: товарно-транспортные накладные на поставляемый товар, счета-фактуры, сертификаты соответствия и качества.

ООО «САВ-ТрансАвто» представлены счета-фактуры за поставку запасных частей, составленные от имени ООО «НИКОМ» с приложением товарных накладных (ф. ТОРГ-12) (л.д. 5-37 том 22).

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «САВ-ТрансАвто» отразило в книгах покупок и заявило вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2011 года.

Согласно товарным накладным (ф. ТОРГ-12), приложенным к счетам-фактурам, поставщиком (грузоотправителем) запасных частей является ООО «НИКОМ» (г.Ухта п.Изъюр), грузополучателем является ООО «САВ-ТрансАвто» (г.Сосногорск).

Иные документы по взаимоотношениям с ООО «НИКОМ», в том числе подтверждающие доставку запасных частей от имени ООО «НИКОМ», на проверку не представлены. В товарных накладных имеется подпись механика ФИО13 о приеме ТМЦ и печать ООО «САВ-ТрансАвто», дата получения груза отсутствует.

Для подтверждения правомерности произведенных заявителем вычетов по НДС налоговым органом в отношении контрагента ООО «НИКОМ» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что ООО «НИКОМ» (ИНН <***>) с 01.10.2008 по 06.06.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, было зарегистрировано по адресу: 169340, Республика Коми, г.Ухта, п. Изъюр.

Генеральным директором ООО «НИКОМ» с 01.10.2008 являлся ФИО22.

Руководитель организации ФИО22 в ходе выездной налоговой проверки на допросы не являлся, поиски данного гражданина результатов не дали. В Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми направлялось поручение о допросе свидетеля №10-12/177 от 22.09.2015, получено уведомление № 12-40/376 от 07.10.2015 о неявке свидетеля. Повторно поручение о допросе направлялось 01.12.2015 №10-12/211; представлено уведомление № 12-40/405 от 15.12.2015 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля без объяснения причин. В ОМВД России по г. Ухта направлен запрос №10-33/01925дсп от 04.12.2015 об оказании содействия в розыске и допросе ФИО22 Представлен ответ № 36-6/34173 от 22.12.2015 о том, что местонахождение ФИО22 не установлено.

Согласно информации, полученной налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми письмом от 12.01.2016 № 6/42-57, ФИО22 неоднократно был судим.

Согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД установлено, что у ООО «НИКОМ» движимое и недвижимое имущество не числилось, работников у ООО «НИКОМ» не было, справки по форме № 2-НДФЛ организация за работников в налоговый орган не представляла.

На основании сведений из ГИБДД транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

За весь период своей деятельности ООО «НИКОМ» не исчисляло и не уплачивало налоги.

Согласно выписке Западно-Уральского банка «Сбербанк» ООО «НИКОМ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 никаких операций по расчетному счету не осуществляло.

06.06.2012 организация снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть недействующее юридическое лицо.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено отсутствие у данной организации в спорный период какой-либо деятельности.

Проверкой установлено, что оплата контрагенту за поставленный товар обществом не производилась, доказательства обратного заявителем не представлено.

По состоянию на 31.12.2011 у ООО «САВ-ТрансАвто» числилась перед ООО «НИКОМ» кредиторская задолженность в размере 41 076 161 рублей. Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «НИКОМ» за 2012 год проведена операция по списанию кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 41 076 161 рублей.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом 16.10.2015 проведено обследование адреса регистрации ФИО22 и территории поселка Изъюр Ухтинского района. Установлено, что поселок Изъюр состоит из нескольких десятков домов. Получено объяснение от заведующего отделом по работе с территорией пст. Седью и п. Изьюр ФИО23, которая на вопрос «Были ли в п. Изъюр в 2011-2012 организации ООО «НИКОМ» и ООО «Ухта-Плюс» или другие организации», ответила, что «никаких организаций нет и раньше тоже не было».

Таким образом, установлено, что по адресу регистрации ООО «НИКОМ» никогда не располагалось.

На основании статьи 90 Налогового кодекса инспекцией проведены допросы свидетелей - работников Общества.

Работники ООО «САВ-ТрансАвто» в протоколах допросов показали, что ООО «НИКОМ» и их представители им не знакомы, никто лично с ними не общался, договоры, счета, товарные накладные передавались по почте либо другими способами, никто из работников ООО «САВ-ТрансАвто» с должностными лицами ООО «НИКОМ» не встречался, где располагается и чем занимается организация, сколько человек состояло в штате, есть ли имущество никто не знает.

ФИО13 - главный механик ООО «САВ-ТрансАвто», подпись которого проставлена в товарных накладных ТОРГ-12 в разделе о принятии товара покупателем, в протоколе допроса № 10-12/76 от 21.09.2015 показал, что ФИО24 ему не знаком и контактировал ли он с представителями ООО «НИКОМ» - не знает.

В ходе допроса генерального директора ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО9 (протокол допроса № 10-12/63 от 26.04.2016) ФИО9 отказался отвечать на вопрос о знакомстве с руководителем поставщика ФИО22, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Относительно порядка, места и инициатора заключения договора ФИО9 не смог вспомнить ни процедуру получения и заключения договора, ни места, ни ответственного лица по исполнению договора со стороны покупателя (ООО «САВ-ТрансАвто»).

Таким образом, руководитель Общества не вспомнил информации о заключении и исполнении договора с ООО «НИКОМ», при том, что согласно представленным документам с названным контрагентом совершалась многомиллионная сделка (сумма поставки 41 млн. руб.), поставки осуществлялись в период с января по октябрь 2011 года практически ежемесячно (в некоторых месяцах неоднократно), нахождение поставщика в соседнем районе – Ухтинском (расстояние от г.Сосногорска до п.Изъюр составляет 22 км).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «НИКОМ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют материальные и трудовые ресурсы); адрес организации, указанный в счетах-фактурах содержит неточные сведения: Ухтинский р-он, п. Изъюр, который является адресом регистрации лица, числившегося директором ООО «НИКОМ» - ФИО22, без указания улицы, дома (в ходе проверки осуществлен выезд в п. Изъюр, при котором установлено, что на домах имеются нумерация домов и наименование улиц (нумерация и обозначение улиц в п.Изъюр существует с 2002 года); операций по расчетному счету в 2011 – 2013 году ООО «НИКОМ» не производило, то есть безналичные расчеты с контрагентами не производились, в том числе с ООО «САВ-Трансавто», контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, то есть наличные денежные расчеты также не осуществлялись, что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИКОМ»; налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО «НИКОМ» за 2011 – 2013годы в налоговый орган не представляло; факт доставки запасных частей с п.Изъюр до склада в г.Сосногорске ООО «САВТрансАвто» документально не подтвержден; согласно счетам-фактурам произведена поставка большого объема запчастей, при этом ТМЦ ООО «САВ-ТрансАвто» не оплачены. Однако при значительной сумме задолженности (41 076 130,56 руб.) ООО «НИКОМ» не вело претензионную работу; проверкой установлено не проявление ООО «САВ-ТрансАвто» должной осмотрительности при выборе поставщика запасных частей в лице ООО «НИКОМ», о чем свидетельствуют результаты проведенных контрольных мероприятий.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов в 2012 году стоимости запасных частей, приобретаемых по документам у ООО «НИКОМ» в связи с отсутствием реального осуществления налогоплательщиком указанных операций и отсутствием реальной кредиторской задолженности.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что факт списания кредиторской задолженности перед ООО «НИКОМ» и отражения данной операции в учете в период проведения выездной проверки, тогда как следовало бы в июне 2012 года, когда ООО «НИКОМ» было исключено из ЕГРЮЛ, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «НИКОМ» и недобросовестном поведении налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «АвтоТрайс».

Проверкой установлено, что ООО «САВ-ТрансАвто» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «Автотрайс» ИНН <***> КПП 770301001 в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» в 1, 3, 4 кварталах 2011 года, в связи с поставкой запасных частей, в том числе, в разрезе по периодам: - 1 квартал 2011 г. – 552 417 руб.; - 3 квартал 2011 г. – 555 178 руб.; - 4 квартал 2011 г. – 347 644 руб.

11.01.2011 между ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) и ООО «АвтоТрайс» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 173-11 (том 23 л.2-4), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя (пункт 1.1. договора).

ООО «САВ-ТрансАвто» в ходе проверки представлены счета-фактуры за поставку запасных частей, оформленные от имени ООО «АвтоТрайс» с приложением товарных накладных (ф. ТОРГ-12) (л.д. 5-14 том 23).

В указанных документах указан адрес организации: 123242, <...>.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АвтоТрайс» ФИО25.

В товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО25, в графах «груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО13.

В ОВД Гагаринского района ЮЗАО г.Москвы налоговым органом направлен запрос № 10-12/00977дсп от 08.07.2015 о содействии в розыске и проведении допроса ФИО25. Ответ не представлен.

Согласно данным федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ФИО25 является учредителем и руководителем еще 12 организаций.

В соответствии с заключением эксперта (б/н от 20.10.2015 (вход. № 11123 от 02.12.2015 года) (л.д. 87-91 том 27) подписи, выполненные от имени ФИО25 в договоре, заключенном между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «АвтоТрайс», счетах-фактурах, выставленных в рамках вышеуказанного договора с приложением товарных накладных на 13 листах вероятно выполнены не ФИО25, а исполнены иным лицом.

Вышеперечисленные счета-фактуры ООО «САВ-ТрансАвто» отразило в книгах покупок и заявило вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года.

ООО «САВ-ТрансАвто» произвело оплату в адрес ООО «АвтоТрайс» в сумме 9539900 рублей.

При анализе финансовых потоков по движению денежных средств по цепочке установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АвтоТрайс» от ООО «САВ-ТрансАвто», перечислены в течение 1-3 дней в адрес различных организаций за разнообразные виды товаров.

Согласно пункту 2.3. договора на поставку товара № 173-11 от 11.01.2011, заключенного сторонами, все расходы по оплате доставки продукции по железной дороге, авто-, авиа-, или речным транспортом несет покупатель продукции.

Для исследования вопроса о факте и способе доставки вышеуказанных запасных частей из города Москвы в город Сосногорск налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «САВ-ТрансАвто», которые на вопрос: «Каким образом ТМЦ, приобретенные у ООО «АвтоТрайс» доставлялись из г. Москва в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» (<...>) и какие оформлялись документы дали противоречивые показания (протокол допроса ФИО9 № 10-12/84 от 24.09.2015, занимающего должность генерального директора ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО7 № 10-12/83 от 22.09.2015, занимающего должность юрисконсульта ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО10 № 10-12/80 от 21.09.2015 года, занимающей должность кладовщика-бухгалтера ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО11 № 10-12/81 от 21.09.2015, занимающего должность механика ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО12 № 10-12/79 от 17.09.2015, занимающей должность главного бухгалтера ООО «САВ-ТрансАвто»; протокол допроса ФИО13 № 10-12/76 от 21.09.2015 года, занимающего должность главного механика ООО «САВ-ТрансАвто».

Главный механик ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО13, чья подпись стоит на товарных накладных в графе «груз получил», не помнит данную организацию и не знает, как осуществлялась доставка спорных запчастей.

В рамках статьи 93 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации) № 10-12/441 от 27.07.2015, № 10-12/444 от 13.10.2015 у ООО «САВ-ТрансАвто» истребованы документы, подтверждающие доставку запасных частей, приобретенных у ООО «Автотрайс» по счетам-фактурам: № 20 от 11.01.2011, № 1000 от 30.09.2011, № 10215 от 11.10.2011 со склада ООО «АвтоТрайс» в г.Москва до ООО «САВ-ТрансАвто» г.Сосногорск.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 10-12/444 от 13.10.2015 Общество 27.10.2015 представило информацию о том, что ООО «АвтоТрайс» доставляло запчасти своими силами, путевых листов, товарно-транспортных накладных не имеет. В последующем, в возражениях, представленных на акт проверки, ООО «САВ-ТрансАвто» указало, что доставку запчастей от ООО «АвтоТрайс» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО26 (г.Сосногорск).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО26 не заключал договор на перевозку грузов с ООО «САВ-ТрансАвто», договор заключен с ИП ФИО9(который одновременно является руководителем ООО «САВ-ТрансАвто»). Также Общество сообщило, что оплата за услуги перевозки произведена ФИО9 На допрос ФИО26 не явился, документы, подтверждающие доставку грузов от ООО «АвтоТрайс» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» не представил.

Учитывая, что по сведениям налогового органа в проверяемый период руководитель Общества ФИО9 занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО26, могли относиться, в том числе, к его предпринимательской деятельности.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 3 по г. Москве в связи с проведением камеральной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «АвтоТрайс» № 10-08/2558 от 29.10.2013 года. Инспекцией представлен ответ письмом № 19-16/54932 от 28.11.2013, в котором сообщается, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов № 58717 от 05.11.2013 года. Требования, неоднократно направляемые по запросам других налоговых органов по почте, вернулись с отметкой «адресат не значится», документы в инспекцию не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АвтоТрайс» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г.Москве с 23.03.2010, зарегистрировано по адресу: 123242, <...>. Генеральным директором ООО «АвтоТрайс» с 23.03.2010 является ФИО25. Согласно актам осмотра 2011-2012 годов организация по указанному в ЕГРЮЛ адресу не обнаружена. Контрольными мероприятиями установлено, что у данного юридического лица движимое и недвижимое имущество отсутствует; платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись. Сведения о среднесписочной численности организацией ООО «АвтоТрайс» не представлялись.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом в последний раз за 2011 год. Из анализа представленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «АвтоТрайс» установлено, что заявленные доходы существенно (в несколько тысяч раз) ниже доходов, полученных согласно выписки банка СБ Банк (ООО) по расчетному счету организации. При анализе выписки банка СБ Банк (ООО) по расчетному счету ООО «АвтоТрайс» установлено, что доходная часть (полученные денежные средства за выполненные работы, услуги, товары и т.д.) всего за 2011 год составляет 780 684 104 руб., расходная часть: за 2011 год – 780 686 459 рублей. В налоговой отчетности ООО «АвтоТрайс» доходы от реализации практически соответствуют размеру расходов, уменьшающих такие доходы, начисленные суммы НДС практически соответствуют размеру вычетов по НДС, исчисление налогов осуществляется в минимальных размерах. Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная ООО «АвтоТрайс» в налоговый орган, не отражает реальных хозяйственных операций.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «АвтоТрайс» № 40702810900000100042, открытому в СБ Банк (ООО) за период с 01.01.2011 по дату закрытия 20.03.2012 показал, что в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, движение денежных средств носило транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам).

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом была проанализирована выписка ООО «АвтоТрайс» на предмет приобретения контрагентом запасных частей и установлено, что ООО «АвтоТрайс» в 2011 году приобретало запасные части у организаций ООО «НПП «ВАРС», ООО «АЛЕКС АВТО НН», ООО ТД «Доктор Дизель», однако при сопоставлении наименования деталей, приобретенных у названных контрагентов, установлено, что ООО «АвтоТрайс» приобретались другие запасные части с иным наименованием, чем были реализованы ООО «САВ-ТрансАвто».

В решении о привлечении к ответственности на страницах 187-188 налоговым органом указано, что согласно бухгалтерскому учету стоимость списания запасных частей в состав внереализационных расходов за 2012 год составила 46 599 141 руб., при этом указана общая сумма внеализационных расходов - 46 599 141 руб. - без выделения суммы по ООО «АвтоТрайс», в связи с тем, что налоговому органу не представилось возможным определить точную сумму по списанию запчастей, приобретенных у ООО «АвтоТрайс», по причине списания запчастей по средним ценам.

В тоже время возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО «АвтоТрайс, были удовлетворены налоговым органом в части налога на прибыль организаций, учитывая невозможность определения налоговым органом реально понесенных затрат по спорным операциям за проверяемый период.

Таким образом, проверкой установлено, что у ООО «АвтоТрайс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют материальные и трудовые ресурсы); ООО «АвтоТрайс» не представило документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, так как не располагается по адресу регистрации; выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности юридического адреса, по которому зарегистрировано ООО «АвтоТрайс»; представленные ООО «САВ-ТрансАвто» документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрайс» содержат недостоверные сведения, так как в документах имеются подписи от имени генерального директора ООО «АвтоТрайс» ФИО25, который является руководителем еще в 12 организациях. Материалы почерковедческой экспертизы, осуществленной в соответствии со статьей 95 НК РФ, (заключение эксперта б/н от 20.10.2015 (вход. № 11123 от 02.12.2015 года)), свидетельствуют о том, что подписи выполненные от имени ФИО25, в договоре, заключенном между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «АвтоТрайс», счетах-фактурах, выставленных в рамках вышеуказанного договора с приложением товарных накладных на 13 листах, исполнены одним лицом, вероятно выполнены не ФИО25, а исполнены иным лицом.

Работники ООО «САВ-ТрансАвто» в протоколах допросов показали, что ООО «АвтоТрайс» и их представители им не знакомы, никто лично с ними не общался, договор передавался по почте либо другими способами, никто из должностных лиц не выезжал в город Москва для заключения договора, и с должностными лицами ООО «АвтоТрайс» не встречались, где располагается и чем занимается организация, сколько человек состоит в штате, есть ли имущество никто не знает.

Из анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «АвтоТрайс» установлено, что обществом в 2011 году отражены показатели деятельности (доходы и расходы, суммы исчисленных налогов) в незначительных суммах, которые существенно ниже доходов, полученных от ООО «САВ-ТрансАвто», и в несколько тысяч раз ниже доходов и расходов, отраженных по выпискам банка о движении денежных средств по счету ООО «АвтоТрайс», что указывает на искажение показателей финансово-хозяйственной деятельности организации.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТрайс» (л.д. 138-143 том 23) показал, что в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, движение денежных средств носило транзитный характер, то есть денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам.

Иные доказательства, полученные в ходе проверки и дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства (допрос сына ФИО26, нотариально удостоверенный ответ жены ФИО26. путевые листы и ТТН к ним (том 125 л.д.18-28), акт экспертного исследования от 12.05.2017) не опровергают установленные проверкой обстоятельства наличия недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах по спорному контрагенту ООО «АвтоТрайс».

По взаимоотношениям с ООО «Каравелла».

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по НДС отнесены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Каравелла», в общем размере 26 029 819 руб., в том числе за 1 кв. 2012 года – 3 021 032,65 руб.; 2 кв. 2012 года – 4 541 160,14 руб.; 3 кв. 2012 года – 3 473 448,37 руб.; 4 кв. 2012 года – 2 778 715,53 руб.; 1 кв. 2013 года – 4 000 106,42 руб.; 2 кв. 2013 года – 3 055 502,14 руб.; 3 кв. 2013 года – 2 804 922,15 руб.; 4 кв.2013 года – 2 354 931,27 руб.

16.01.2012 между ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) и ООО «КАРАВЕЛЛА» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2012 (л.д. 71-73 том 7), согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара производилась на складе покупателя по адресу <...> на основании накладных в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара, то есть доставка происходит за счет поставщика.

Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры (л.д. 85-116 том 8) за поставку запасных частей, составленные от имени ООО «КАРАВЕЛЛА» с приложением товарных накладных (ф. ТОРГ-12) (л.д. 117-156 том 8).

В указанных документах указан адрес организации: <...>. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «КАРАВЕЛЛА» ФИО27

Генеральным директором ООО «КАРАВЕЛЛА» с 21.01.2011 года являлся ФИО27, который, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и руководителем еще 27 организаций, то есть является «массовым» руководителем.

В товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО28, в графах «груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО13, «груз принял» стоит подпись с расшифровкой ФИО10.

Счета-фактуры ООО «САВ-ТрансАвто» по взаимоотношениям с ООО «КАРАВЕЛЛА» отразило в книгах покупок и заявило вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года; за 1- 4 кварталы 2013 года.

Согласно товарным накладным (ф. ТОРГ-12), приложенным к счетам-фактурам, поставщиком (грузоотправителем) запасных частей является ООО «КАРАВЕЛЛА» (г.Пермь), грузополучателем является ООО «САВ-ТрансАвто» (г.Сосногорск).

Иные документы по взаимоотношениям с ООО «КАРАВЕЛЛА», в том числе подтверждающие доставку запасных частей от имени ООО «КАРАВЕЛЛА», в ходе проверки представлены не были.

Для подтверждения правомерности произведенных заявителем вычетов по НДС налоговым органом в отношении контрагента ООО «КАРАВЕЛЛА» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что с 30.12.2009 по 20.01.2011 общество состояло на учете в ИФНС по г.Кирову, с 21.01.2011 по 01.09.2014 – в ИФНС по Ленинскому району г.Перми, с 21.01.2011 по 01.09.2014 было зарегистрировано по адресу: 614045, <...>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «КАРАВЕЛЛА» является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код по ОКВЭД 51.31). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КАРАВЕЛЛА» не заявлены виды деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Собственниками здания, расположенного по адресу регистрации юридического лица (<...>), даны показания о том, что в 2011-2013 годы в аренду или безвозмездное пользование ООО «КАРАВЕЛЛА» помещения не предоставлялись, ООО «КАРАВЕЛЛА» по вышеуказанному адресу в 2011-2013 годы не находилось.

У юридического лица движимое и недвижимое имущество отсутствует; платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы организацией не представлена.

Движение денежных средств по трем расчетным счетам ООО «КАРАВЕЛЛА отсутствует, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 какие-либо хозяйственные операции по расчетному счету организацией не осуществлялись, то есть организация не производила безналичных расчетов с контрагентами, оплату общехозяйственных расходов (оплату коммунальных услуг, выплату зарплаты, аренду складских помещений), что свидетельствует о фактическом отсутствии деятельности организации.

01.09.2014 ООО «КАРАВЕЛЛА» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно карточке счета 60, представленной ООО «САВ-Трансавто» по контрагенту ООО «КАРАВЕЛЛА», оплата в адрес ООО «КАРАВЕЛЛА» в сумме 170 639 922 руб. не произведена, на 31.12.2013 перед контрагентом числилась кредиторская задолженность. Таким образом, фактически расходы по оплате счетов-фактур, включая сумму НДС, составленных от имени ООО «Каравелла», налогоплательщиком не понесены, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Контрольными мероприятиями также установлено, что с 30.12.2009 по 20.12.2010 директором ООО «КАРАВЕЛЛА являлся ФИО29.

В протоколе допроса ФИО29 пояснил следующее: «До 2012 года я работал неофициально продавцом на продуктовой базе по адресу: <...>. По поводу деятельности ООО «КАРАВЕЛЛА» я ничего пояснить не могу, так как я руководителем данной организации не являюсь, слышу о данной организации впервые, управлением фирм я не занимаюсь, на мне никаких действующих организаций не зарегистрировано. Примерно в 1997 году я создал свое ИП для торговли фруктами, но ввиду финансовых трудностей я прекратил деятельность своего ИП в этом же году. После этого момента я официально на себя никаких организаций не регистрировал. По поводу ФИО29 ФИО30 поясняю, что данный гражданин является моим родным братом, проживает последний на территории г. Кирова (точный адрес и телефон не знаю). Я ему никаких доверенностей не подписывал, так как слышу о ООО «КАРАВЕЛЛА» впервые. ФИО27 я не знаю, слышу о данном гражданине впервые».

Таким образом, ООО «КАРАВЕЛЛА» изначально было зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к его созданию, регистрации и деятельности. После регистрации нового участника ООО «КАРАВЕЛЛА» и назначении директором ФИО27 контрагент также никакой деятельности не осуществлял. Таким образом, целью создания ООО «КАРАВЕЛЛА» не являлось осуществление реальной экономической деятельности.

ФИО27 является в основном руководителем организаций, находящихся в г.Кирове. Место проживания ФИО31 также г.Киров. Тогда как ООО «Каравелла» с 21.01.2011 сменило место нахождения и было зарегистрированы по адресу: <...>.

Согласно Заключению эксперта подписи от имени ФИО27 в исследованных документах по взаимоотношениям с ООО «КАРАВЕЛЛА» исполнены ФИО27.

У ФИО27 взяты объяснения сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области; даны пояснения самому проверяемому налогоплательщику и ИФНС по Кировской области. В своих показаниях ФИО27 не отрицал факт поставки запасных частей в адрес ООО «САВ-ТрансАвто». Кроме того он показал, что ООО «Каравелла» чаще всего действовало как агент и комиссионер. В большинстве случаев, он договаривался с продавцами на передачу запчастей на реализацию и рассрочку оплаты, т.е. по факту расчетов контрагентов с ООО «Каравелла». Также им использовались зачетные схемы хозяйственных операций. В поставке одной партии товара могло участвовать сразу несколько организаций. Его деятельность заключалась в том, что он находил дебиторов и кредиторов продавцов запчастей и искал варианты сделок на взаимовыгодных условиях.

Показания ФИО27, приведенные в объяснениях, полученных УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, представленных Обществу, полученных ИФНС России по г. Кирову, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Анализируя пояснения, которые ФИО27 представил правоохранительным органам и пояснения, представленные Обществу и налоговым органам (после контакта с ООО «САВ-ТрансАвто»), и в которых показания приведены в пользу проверяемого лица, суд считает доводы налогового органа о согласованности действий ФИО27 с представителями ООО «САВ-ТрансАвто» обоснованными.

В ходе допроса руководитель общества ФИО9, от имени которого были заключены договоры, не смог конкретно пояснить, кто был инициатором заключения договоров, как были найдена данная организация, сообщил, что контрагенты проверялись юристом по Интернету, директор ООО «КАРАВЕЛЛА» ФИО27 ему лично не знаком, по телефону не общались, о деятельности организаций ему ничего не известно; работники ООО «САВ-ТрансАвто» (главный инженер, механики, кладовщик, главный бухгалтер) показали, что ООО «КАРАВЕЛЛА» и его представители им не знакомы, никто лично с ними не общался, договоры передавались по почте либо другими способами, никто из должностных лиц не выезжал в город Пермь для заключения договоров, и с должностными лицами ООО «КАРАВЕЛЛА» не встречался.

С апелляционной жалобой ООО «Сав-ТрансАвто» представлено определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.03.2016 по делу №2-1190/2016 об утверждении мирового соглашения (л.д. 2-3 том 117). Как следует из содержания представленного документа, он касается гражданского дела по иску ФИО32 к ФИО33, ООО «САВ-ТрансАвто». По мнению налогоплательщика, данным Определением подтверждается факт уплаты задолженности в сумме 170 639 922 руб. по договору поставки № 01/2012 от 16.01.2012, заключенному с ООО «КАРАВЕЛЛА», за ООО «САВ-ТрансАвто» иным лицом – гражданином ФИО32.

Вместе с тем, надлежащие доказательства исполнения условий мирового соглашения заявителем не представлены, то есть, отсутствуют доказательства несения Обществом расходов по оплате запасных частей, поставленных по документам от ООО «КАРАВЕЛЛА».

В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Налогоплательщиком была представлена уточненная декларация за 2014 год с увеличением показателей внереализационных доходов на сумму 170 639 922 руб. и внереализационных расходов на сумму 170 361 019 рублей. Приказы о списании кредиторской задолженности, инвентарные описи также не представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт проверки.

Таким образом, совокупность фактов и обстоятельств, указанных в обжалуемом решении, а именно, отсутствие у ООО «КАРАВЕЛЛА» необходимых для осуществления деятельности ресурсов; отсутствие каких-либо доказательств ведения контрагентом хозяйственной деятельности; неуплата контрагентом налогов в бюджет за весь период деятельности, т.е. источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; реальные расходы налогоплательщиком по оплате товара не понесены; недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в создании формального документооборота с целью возмещения НДС по товарам, поставленным от «отсутствующего» поставщика, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента.

Кроме того, по контрагентам ООО «НИКОМ», ООО «АвтоТрайс» и ООО «КАРАВЕЛЛА» в ходе проверки установлены факты, в совокупности, свидетельствующие о противоречивости, недостоверности представленных документов и уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности, о необоснованном изменении финансовых показателей общества во время проверки, об отсутствии реальных сделок по приобретению запасных частей, списанию и установки на транспортные средства и формальном создании документооборота с целью получения налоговой выгоды путем необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

Бухгалтерская отчетность (баланс), представленная в установленный законодательством срок изначально содержала иные показатели без учета стоимости запасных частей, приобретаемых по счетам у ООО «НИКОМ», ООО «АвтоТрайс» и ООО «КАРАВЕЛЛА», на что указывает стоимость запасов по балансу (на 31.10.2011 – 1 622 тыс. руб., на 31.12.2012 - 5 183 тыс. руб., 31.12.2012 – 11 664 тыс. руб.), которые были изменены путем представления уточненных балансов в ходе проверки. Также были внесены изменения в налоговую отчетность.

Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» было направлено письмо (исх.№ 10-12/06319 от 30.09.2015) о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. На основании Распоряжения № 1 от 05.10.2015, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми, должностными лицами налогового органа в ходе проведения проверки проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Основание для проведения инвентаризации – выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению.

Уточненная налоговая декларация за 2014 год представлена 06.10.2015, то есть после момента, когда налогоплательщик узнал о проведении инвентаризации.

В материалах проверки Инспекцией приводятся сведения о наличии унифицированных форм документов со ссылкой на нормативные документы, которые могут вестись в организациях. Выводы налогового органа, касающиеся списания запасных частей и расчеты сделаны на основании первичных бухгалтерских документов, представленных на проверку, а именно - представленных копий дефектных ведомостей, актов на списание запасных частей, и приложенных к ним требований-накладных.

Налогоплательщиком неоднократно во время рассмотрения материалов проверки изменялись сведения о списании запасных частей по актам на списание и требованиям–накладным; представлялись три варианта приложении №15 к возражениям на акт проверки, в связи с тем, что, как пояснял налогоплательщик, выявлялись какие- либо ошибки.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ требований-накладных, которые представлены с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год, по результатам которого установлено «задвоение» номеров, присвоенных требованиям-накладным, составление актов и дефектных ведомостей с периодичностью 1 раз в месяц или квартал, что и вызвало сомнения у налогового органа о времени составления данных документов и фактическом списании и установки запасных частей на автотранспорт.

Данные документы являются внутренними документами налогоплательщика, подписаны определенной группой лиц. При этом, требования-накладные (унифицированная форма М-11) на выдачу ТМЦ не подписаны лицами, отпускающими ТМЦ и лицами, получающими ТМЦ (непосредственные исполнители, работники общества – кладовщик и ремонтники или механики).

Проведенной проверкой установлены противоречивые сведения, содержащиеся в бухгалтерском и налоговом учете, которые не соответствуют бухгалтерским балансам за 2012-2014 годы, представленным в налоговый орган (балансы были уточнены в ходе выездной налоговой проверки). Так, в бухгалтерском учете согласно первоначальной Главной книге обороты по карточке счета 10 (списание ТМЦ) составляли - 49 368 427,47 руб., в сентябре 2015 года в ходе проверки представлена новая Главная книга с измененными оборотами по списанию ТМЦ, которые составили – 113 981 881,23 руб.

Представленные в подтверждение установки и списания запасных частей дефектные ведомости и требования-накладные с отражением запасных частей, приобретаемым по счетам-фактурам от ООО «НИКОМ», ООО «АвтоТрайс» и ООО «КАРАВЕЛЛА», стоимость которых включена в уточненный регистр в состав внереализиционных расходов, составлены, начиная с июля 2012 года с нумерацией требований от 1 до 119, (то есть нумерация не последовательна с начала года), из анализа всех представленных на проверку требований-накладных установлено, что аналогичные номера уже присвоены требованиям-накладным, составленным более ранними датами, списание производится в значительных размерах в один период, дефектные ведомости не подписаны главным инженером ФИО34 (не включен в состав комиссии), хотя в других ведомостях в один и тот же период его подпись присутствует, (ФИО34 уволился из ООО «САВ-Трансавто» в июле 2013 года). Также требования-накладные, приложенные к дефектным актам, не подписаны ни кладовщиком, ни механиком или водителями, которые получают запасные части, по какой причине никто пояснить не смог, хотя согласно показаниям работников общества на складе получали детали под роспись в карточке или ведомости по заявкам.

Учитывая, что дефектные ведомости не являются первичными документами, это внутренние документы, которые оформляются и подписываются только самим налогоплательщиком, следовательно, при отсутствии иных достоверных документов, данные документы не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций с тем или иным поставщиком.

При анализе счетов-фактур по приобретению запасных частей установлен факт отражения в счетах-фактурах у разных поставщиков в разных периодах одних и тех же запасных частей, с одним и тем же количеством и ценой (до копеек). Основные совпадения запасных частей по видам, ценам и количеству выявлены по счетам-фактурам ООО «НИКОМ» (2011 год), ООО «КАРАВЕЛЛА» (2012,2013), ООО «АвтоТрайс» (2011) - отражены одни и те же детали, с одной и той же ценой (до копеек) и количеством, встречаются и в счетах-фактурах ООО «НИКОМ, и в счетах ООО «АвтоТрайс» в 2011 году, и ООО «КАРАВЕЛЛА» в 2012-2013 годах, что также свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах.

В связи с тем, что в ходе проверки налогоплательщиком неоднократно менялись регистры налогового и бухгалтерского учета, финансовые показатели отчетности, сведения о списании запасных частей в процессе налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки, суд считает, что налоговым органом в совокупности с другими обстоятельствами правомерно сделан вывод о фиктивном создании документооборота, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на формирование искаженного представления о фактическом получении и списании запасных частей, сокрытие реальных финансовых показателей Общества.

В рамках рассмотрения спора в суде налогоплательщиком представлено решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.04.2017 и первичные документы, представленные в ходе рассмотрения указанного дела (квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор поручительства от 16.01.2012, дополнительные соглашения к договору поставки № 01/2012 от 16.01.2012, заявки на запасные части, договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, товарно-транспортные накладные – тома 132, 133).

По мнению налогоплательщика, представленные документы свидетельствуют о реальности поставки приобретенных у ООО «КАРАВЕЛЛА» запасных частей и об оплате указанных товаров ФИО32 за ООО «САВ-ТрансАвто».

Суд считает, что дополнительно представленные доказательства не опровергают выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО «КАРАВЕЛЛА» на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и о получении налогоплательщиком, в результате этого, необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, установленные в рамках гражданского дела обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость без установления иных, связанных с налогообложением обстоятельств. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара по некоторым контрагентам, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Общество как налогоплательщик в данной ситуации действовало без должной осмотрительности, принимало к учету недостоверные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства.

Суд считает, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергло выводы проверяющих по результатам проверки.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже укаывалось, несет риск неблагоприятных последствий.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Поскольку все контрагенты налогоплательщика обладают признаками «неблагонадежных», НДС в бюджет ими не перечислен, источник возмещения налога в бюджете отсутствует, налогоплательщик несет риск возникающих налоговых последствий в рамках взаимоотношений с указанными лицами.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов и реальных поставщиков запасных частей, находящихся на специальных налоговых режимах, не предусматривающих уплату НДС и последующую возможность предъявления его к вычету, на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решений налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое в части решение налогового органа № 10-12/06 от 06.06.2016 соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительны в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 18.10.2016 по делу судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми № 10-12/06 от 06.06.2016 о привлечении ООО «САВ-ТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 34 731 130 руб., штрафа в размере 994 047 руб., пени, начисленной на дату принятия решения Инспекции в общей сумме 12 859 879 руб., которые подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 10-12/06 от 06.06.2016 о привлечении ООО «САВ-ТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 34731130 руб., штрафа в размере 994047 руб., пени, начисленной на дату принятия решения Инспекции в общей сумме 12859879 руб., принятые судом на основании определения от 18.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская