Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А54-8891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8891/2017
г. Калуга
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1:

от ФИО2:


от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 - представитель по доверенности от 15.10.2024;

ФИО5 - представитель по доверенности от 27.07.2022 (срок 3 года);

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.09.2022 (срок 3 года);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А54-8891/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче займа в размере 3 500 000 руб., заключенной между ФИО3 (женой должника) и ФИО7, как совершенной за счет должника - ФИО2 Просил взыскать с ФИО3 ? суммы по договору займа от 05.10.2017 - 1 750 000 руб., ? суммы процентов за пользование суммой займа с 05.10.2017 по дату решения - 359 944,67 руб., ? суммы процентов за неисполнение денежного обязательства с 14.10.2017- 356 276,86 руб. Также просил истребовать в Спасском районном суде Рязанской области копии материалов дела в отношении ФИО7 № 2-289/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 (судья Белов Н.В.) заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительным договора займа от 05.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи: Волошина Н.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Оспаривая выводы судов, арбитражный управляющий ссылается на неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента получения им письма кредитора - ООО «КПД» (11.08.2022). Указывает на то, что займ выдавался ФИО3 в период брака с ФИО2, в связи с чем денежные средства считаются совместно нажитым имуществом. Отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ ФИО7 в размере 3 500 000 руб.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не принимается во внимание доводы, изложенные в отзыве ФИО3, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представители ФИО2 и ФИО3 возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2017 между ФИО3 (бывшей женой должника) и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО7 денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.10.2017.

ФИО7 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу № 2-289/2020 с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб. - сумма займа, 719 889,34 руб. - проценты за пользование займом, 712 553,73 руб. - проценты за неисполнения денежного обязательства. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка по выдаче займа совершена при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки по выдаче займа ФИО7 в размере 3 500 000 руб., совершенной за счет должника ФИО2, просит взыскать с бывшей супруги должника - ФИО3 половину суммы займа (1 750 000 руб.), ? суммы процентов за пользование суммой займа с 05.10.2017 по дату решения (359 944,67 руб.), ? суммы процентов за неисполнение денежного обязательства с 14.10.2017 (356 276,86 руб.).

Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд области исходил из того, что с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 20.10.2022, тогда как о совершенной сделке должен был узнать с момента обращения ФИО3 в Спасский районный суд Рязанской области о взыскании с ФИО7 задолженности, то есть в октябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента получения ФИО8 письма кредитора должника - ООО «КПД» о наличии судебного акта (11.08.2022).

Вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023, полагая отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего по существу правильным.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из текста заочного решения Спасского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу № 2-289/2020, 05.10.2017 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата 13.10.2017.

Истец (займодавец) ФИО3 свои обязательства по договору займа от 05.10.2017 исполнила в полном объеме, передав ответчику (заемщику) ФИО7 оговоренную в договоре займа денежную сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается договором займа от 05.10.2017, подписанным ФИО7

Ответчик ФИО7 свои обязательства по договору займа в размере 3 500 000 руб. в установленный договором срок не исполнил.

ФИО3 направила ответчику ФИО7 письменную претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 3 500 000 руб. в течение 10 дней со дня направления данной претензии, которая до настоящего времени должником не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 05.10.2017, претензией (требованием) от 17.02.2020 и не оспорено в судебном заседании ответчиком ФИО7

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка).

В рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что при совершении сделок стороны имели своей целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В рассматриваемом случае реальность договора займа и предоставления денег в заем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а оспаривание выдачи займа направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того суд округа отмечает, что по оспариваемому договору получателем денежных средств является не ФИО3, а ФИО7 Однако заявленные финансовым управляющим требования о применении реституции состоят не качестве возврата сторон договора займа в первоначальное положение (то есть возврат заемщиком полученных денежных средств), а во взыскании с займодавца ? суммы займа, процентов, санкций. По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова