Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А13-10810/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10810/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 24 января 2024 года) по делу № А13-10810/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (адрес: 192148, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 38, литер А, помещение 211; ОГРН 1047818004915, ИНН 7811148931; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 100А, офис 15; ОГРН 1023500875870, ИНН 3525048992; далее – Компания) о взыскании 217 955 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2018.

Решением суда от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 24 января 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены все доказательства выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести устройство бетонных полов с допинговым покрытием на объекте: «Капитальный ремонт производственного цеха, расположенного по адресу: <...>», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 435 руб. за 1 кв. м готового бетонного пола с топинговым покрытием, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору им выполнены работы на общую сумму 2 067 955 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 3.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 217 955 руб.

Поскольку спор не был урегулирован во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил счет на оплату от 18.12.2018 № 575, счет-фактуру от 18.12.2018 № 18121801, справку о стоимости выполненных работ от 18.12.2018 № 3, акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 3. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний 18.12.2018.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует цель повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанные сторонами 18.12.2018.

Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 28.12.2018.

После указанной даты истец был вправе требовать оплаты выполненных работ.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Иной даты указанный акт сверки не содержит.

В данном случае истец должен был обратиться в суд не позднее 31.12.2021.

Поскольку иск направлен в суд 28.08.2023, срок исковой давности по заявленному требованию следует признать пропущенным.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, с учетом установленного судом истечения срока исковой давности, судом не оцениваются и не устанавливаются, так как не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Определением от 26.02.2024 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 08.02.2024 № 5 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 24 января 2024 года) по делу № А13-10810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина