Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-32547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6268/2024

Дело № А55-32547/2018
г. Казань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

представителя акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 20.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А55-32547/2018

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» (вх. № 290427 от 16.09.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 ФИО1 (ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 916 721,90 руб., в том числе: 9 039 514,01 руб. – основной долг, 796 359,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 55 546,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25 301,77 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 требование АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование АО АКБ «Газбанк» включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 9 039 514,01 руб. основного долга, 274 297,01 руб. процентов, 21 280,79 руб. неустойки за просрочку основного долга, 13 125,33 руб. неустойки за просрочку процентов в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ «Газбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в части отказа в удовлетворении его требования и принять по спору новый судебный акт, которым требование АО АКБ «Газбанк» удовлетворить в полном объеме.

По мнению Банка, отказ в удовлетворении части его требований является необоснованным, поскольку срок исковой давности не пропущен.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указывает на несогласие с судебными актами в части включения требования банка в реестр. Должник полагает, что требование Банка не подлежало удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исполнительной давности на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 916 721,90 руб., в том числе: 9 039 514,01 руб. – основной долг, 796 359,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 55 546,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25 301,77 руб. – неустойка за просрочку процентов. Кроме того, кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре №14/17 от 22.02.2017, заключенном между АО АКБ «Газбанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит в общей сумме 10 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для его использования в целях капитального ремонта нежилого помещения общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, <...> этаж, поз. №1-3, 6-9, 13, 14, 16-29.

Кредитные средства предоставлены созаемщикам согласно условиям кредитного договора под 17% годовых, со сроком возврата согласно графику платежей не позднее 21.02.2022.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства №14/17/П от  22.02.2017, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику ФИО2 (нежилое помещение, площадь 368 кв.м, 1 этаж, поз. №1-3, 6-9, 13, 14, 16-29, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 119, кадастровый номер: 63:01:0513001:676 (на основании договора залога недвижимого имущества от 27.02.2017); гараж (помещение), назначение: нежилое помещение, площадь 18,9 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Осипенко/ул. Дачная, д. 0/ д. 0, этаж 1, помещение 56, кадастровый номер: 63:01:0523001:878 (на основании договора залога недвижимого имущества от 30.10.2017)).

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 по делу №2-3399/2018 иск АО АКБ «Газбанк» удовлетворен, с ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскано 9 420 035,71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочное решение вступило в законную силу 05.12.2018, выданные судом на его основании исполнительные листы в отношении ответчиков предъявлены к исполнению.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано 71 818,57 руб., которые распределены в погашение государственной пошлины и частичное погашение процентов. Иных погашений по настоящему кредитному договору до настоящего времени не производилось.

Судом установлено, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.09.2020, заявление кредитор направил в суд 09.09.2022 посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на то, что 01.09.2022 от финансового управляющего в его адрес поступило уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 025934493, вынесено судебным приставом-исполнителем 31.08.2022 применительно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего постановление об окончании исполнительного производства получено им 31.08.2022. Ранее информацией о наличии указанного производства в отношении ФИО1 и кредиторе АО АКБ «Газбанк» финансовый управляющий не располагал, должник соответствующих сведений не представил.

В ходе судебного разбирательства должник возражал относительно восстановления кредитору срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и удовлетворения заявленных им требований.

Финансовый управляющий не возражал относительно заявленных Банком требований в размере 9 039 514,01 руб. основного долга, 274 297,01 руб. процентов, 21 280,79 руб. неустойки за просрочку основного долга, 13 125,33 руб. неустойки за просрочку процентов, в остальной части требования просил применить срок исковой давности и отказать в его удовлетворении. Против ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов управляющий не возражал.

Суд первой инстанции при проверке соблюдения кредитором срока на предъявление требования руководствовался разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Как указал суд, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и находилось на исполнении в службе судебных приставов на момент признания должника банкротом, правовое значение имеют обстоятельства уведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры банкротства и получении данным лицом исполнительного документа от службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Суд установил, что уведомление о возможности предъявления требований кредитору АО АКБ «Газбанк» направлено финансовым управляющим 01.09.2022, получено кредитором 05.09.2022, требование направлено в суд 09.09.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование АО АКБ «Газбанк» было подано в установленные законодательством сроки на предъявление требований в деле о банкротстве.

Посчитав требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции при определении его размера руководствовался следующим.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.10.2018 по делу №2-3399/2018 с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 22.02.2017 №14/17 в размере 9 330 604,54 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 9 039 514,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 - 291 090,53 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 21 280,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13 125,33 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 55 025,05 руб., всего - 9 420 035,71 руб.

Кредитором предъявлена к включению задолженность в размере 9 916 721,90 руб., в том числе: 9 039 514,01 руб. - основной долг, 796 359,90 руб. - задолженность по уплате процентов, 55 546,22 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 25 301,77 руб. - неустойка за просрочку процентов.

Из представленного расчета следует, что кредитором начислена задолженность после вынесения решения суда в размере 522 062,89 руб. – задолженность по уплате процентов, 34 265,43 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 12 176,44 руб. – неустойка за просрочку процентов по основанному долгу.

Согласно расчету задолженность рассчитана за период с 01.05.2018 (проценты), с 01.08.2018 (неустойка за просрочку основного долга и просрочку процентов) по 02.12.2018.

Задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 подтверждена вышеуказанным заочным решением суда. Во исполнение судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.08.2022, в связи с чем срок для принудительного взыскания задолженности за данный период не истек.

Вместе с тем АО АКБ «Газбанк» пропущен срок исковой давности за период с 01.08.2018 по 02.12.2018. Задолженность за указанный период не взыскивалась в судебном порядке (в решении суда учтена задолженность по 31.07.2018).

Как указал суд первой инстанции, кредитор знал о нарушении своего права после 31.07.2018, однако, доказательства взыскания задолженности в судебном порядке не представил.

В этой связи суд признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 039 514,01 руб. - основной долг, 274 297,01 руб. - проценты, 21 280,79 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 13 125,33 руб. - неустойка за просрочку процентов, отказав в остальной части предъявленных требований.

Возражения должника о пропуске Банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции отклонил, указав, что 04.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №025934493, выданного Ленинским районным судом г.Самары, по гражданскому делу №2-3399/18 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23087/22/63039-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО АКБ «Газбанк», окончено исполнительное производство 31.08.2022.

Довод должника о том, что кредитором не предъявлялся исполнительный лист к исполнению до 04.04.2022, суд отклонил как не имеющий правового значения, поскольку 04.04.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, при этом действия судебного пристава не обжалованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г.Самары, с участием заинтересованных лиц ФИО2, финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО6 от 06.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №23087/22/63039-ИП, постановление врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 от 31.08.2022 об окончании исполнительного производства № 23087/22/63039-ИП.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 приостанавливалось производство по апелляционным жалобам ФИО1 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-32547/2018 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2024 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом судом было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем АО АКБ «Газбанк» ФИО8, датированное 18.03.2019.

Направление взыскателем данного заявления в ОСП Октябрьского района г. Самары подтверждается списком почтовых отправлений № 116в от 20.03.2019.

В ходе проведенной в ОСП Октябрьского района г. Самары служебной проверки в период с 02.04.2022 по 03.04.2022 были выявлены незарегистрированные исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на сумму 9 420 035,71 руб., который в целях восстановления прав взыскателя 04.04.2022 зарегистрирован специалистом по делопроизводству и передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 025934493 от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 23087/22/63039-ИП в отношении должника ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу, что исполнительное производство № 23087/22/63039-ИП возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, непринятием мер по своевременной регистрации заявления взыскателя, передаче заявления судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия по административным делам Самарского областного суда выводы суда о незаконности возбуждения исполнительного производства № 23087/22/63039-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №025934493 со ссылкой на истечение срока его предъявления к исполнению признал ошибочными, поскольку несвоевременная регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, ненадлежащее оформление почтовых документов, подтверждающих их направление, не свидетельствуют о том, что взыскателем нарушался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона об  исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отметил, что доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исполнительной давности были предметом рассмотрения суда в рамках административного дела с участием тех же лиц, выводы которого для арбитражного апелляционного суда носят обязательный характер, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника им не пропущен, период начисления задолженности должен исчисляться за период с даты вынесения решения судом общей юрисдикции по дату признания должника банкротом, апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой  давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку задолженность за период с 01.08.2018 не взыскивалась в судебном порядке (в решении суда учтена задолженность по 31.07.2018), апелляционный суд счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления ее к взысканию на дату предъявления требования 09.09.2022 истек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, не влекут отмену принятых судебных актов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А55-32547/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева



Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов



Е.В. Богданова