Решение от 26 января 2021 г. по делу № А66-17231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17231/2019
г.Тверь
26 января 2021 года


Резолютивная часть объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Тверь, о взыскании 624 782 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», г. Москва о взыскании 605 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, всего: 624 782 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы 605 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

09 января 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 10 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2020 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть) по делу № А66-17231/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» - без удовлетворения.

07 мая 2020 года от истца, поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 669 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 03 августа 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 28 сентября 2020 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 года, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Тверь.

Определением от 19 ноября 2020 года суд назначил к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании совместно с основными требованиями.

25 декабря 2020 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

12 января 2021 года от истца поступило одобренное ходатайство об участии в онлайн-заседании.

19 января 2021 года от ООО «Энергоучет» поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12 мая 2016 года между ООО «Котлоэнергетик» (Подрядчик) и ООО «ФинансИнвест» (Заказчик) заключен договор №М-11/16.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдачи в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: <...> м-р Брусилово, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей).

26 мая 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №М-11/16 от 12.05.2016 года, согласно которому изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 рублей, в том числе: 45 000 руб. 00 коп. проектирование, 535 000 руб. 00 коп. стоимость узла учета, 100 000 руб. 00 коп. - проведение сварочных, сантехмонтажных и электромонтажных работ, 75 000 руб. 00 коп. - проведение наладочных и пусковых работ. Срок поставки узла учета - 45 дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 605 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №550 от 16.05.2016, № 551 от 16.05.2016, №676 от 27.06.2016.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, в претензии от 19.10.2018 Заказчик отказался от исполнения договора №М-11/16 от 12.05.2016 и предложил ответчику возвратить 605 000 руб. 00 коп. неосновательно выплаченных по договору №М-11/16 от 12.05.2016.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору №М-11/16, неисполнение обязанности по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику авансового платежа и невыполнение последним предусмотренных договором №М-11/16 от 12.05.2016 обязательств, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Требование о возврате авансового платежа по существу является следствием правомерного отказа истца от договора №М-11/16 от 12.05.2016 и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания спорного договора усматривается, что стороны достигли соглашения о сроке поставки узла учета - 45 дней с момента 100% предоплаты. Таким образом, срок поставки узла учета истек 11.08.2016.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 3.2.3. договора №М-11/16 от 12 мая 2016 года акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств того, что Подрядчик передал Заказчику узел учета и предъявил результаты выполнения сварочных, сантехмонтажных, электромонтажных, наладочных и пусковых работ, а Заказчик их принял, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленного истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-5415/2018, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

При этом, суд исходил из выводов эксперта о том, что надлежащая эксплуатация узла учета при его установке в соответствии с рабочим проектом узла измерения и учета объема сточных вод № 2383-16-АТС невозможна ввиду несоответствия проектной документации требованиям СП 32.13330.2012, а также, отсутствия гидравлического расчета всей магистрали канализационных самотечных трубопроводов с учетом объема сброса сточных вод. Проектная документация шифр 2383-16-АТС нуждается в обязательной доработке с последующим обязательным согласованием с заказчиком работ, а также ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал-Тверь»

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, суд предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта с составлением соответствующего акта, фиксирующего недостатки (или их отсутствие), а также провести проверку работоспособности установленного оборудования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А66-5451/2018 было установлено, что эксплуатация узла учета невозможна, а оборудование, являющееся предметом спорного договора, неработоспособно; надлежащих доказательств сдачи Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ» спорных работ в установленном законом порядке, как и факт работоспособности оборудования на момент завершения производства работ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Участие Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и представленные указанным лицом доказательства приобретения узла учета и доводы об установке узла учета не влияют на вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик передал истцу узел учета и предъявил результаты выполнения сварочных, сантехмонтажных, электромонтажных, наладочных и пусковых работ в порядке, предусмотренном договором от 12.05.2016, заключенным между сторонами рассматриваемого спора. Само по себе приобретение узла учета ООО «Энергоучет», проведение им пусконаладочных работ не являются доказательствами передачи непосредственно ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» прибора учета и результатов работ как проводившиеся в отсутствие истца и не подтвержденные документами за подписью истца. Довод третьего лица о том, что в рамках рассмотрения дела № А66-5415/2018 были установлены обстоятельства, подтверждающие установку и передачу узла учета ООО «ФИНАНСИНВЕСТ», не нашел своего подтверждения в судебных актах соответствующих судов.

В претензии исх. № 166-ФИ № 84 от 19.10.2018 года истец (Заказчик) фактически отказался от исполнения договора №М-11/16 от 12.05.2016, потребовал возвратить выплаченную сумму.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, правомерно последовавшим от Заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес истца.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства в сумме 605 000 рублей истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Возражения ответчика на исковое заявление судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом установлено, что денежные средства в размере 605 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы удерживаемой предоплаты 605 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом исследован и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из взысканной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 15 496 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб остаются на ответчике.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором от 03.06.2019, актом от 31.03.2020, платежным поручением от 16.04.2020 №369 на сумму 50 000 руб. 00 коп., договором от 03.02.2020, актом от 31.03.2020, платежным поручением от 16.04.2020 №368 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела при первоначальном рассмотрении в упрощенном порядке.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления, к судебному заседанию, подготовку апелляционной жалобы; продолжительность рассмотрения дела; факт участия представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению ответчику за счет истца частично, в размере 35 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Факт несения почтовых расходов в сумме 669 руб. 10 коп. истцом надлежаще подтвержден копиями почтовых квитанций (т. №2, л.д. 54-55), в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, всего: 624 782 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы 605 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб. 00 коп.; 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 669 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян