Решение от 18 июля 2025 г. по делу № А56-27406/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27406/2025
19 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ (ТСЖ) «КОРОЛЕВА 47» (место нахождения и адрес юридического лица: 197371, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А; ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

25 марта 2025 года ТСЖ «КОРОЛЕВА 47» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 10.03.2025 №09/725/25 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) – нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта (элемента) благоустройства – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении,

03 февраля 2025 года около 14 час. 19 мин. в городе Санкт-Петербурге ТСЖ «КОРОЛЕВА 47», осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Королёва, дом 47, корпус 1, литера А, в нарушение пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, не удалило с фасада здания посторонние графические изображения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Факт совершения правонарушения, помимо протокола, удостоверен фотоматериалами, полученными с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Правильность квалификации деяния по норме особенной части Закона Санкт-Петербурга №273-70 сомнения не вызывает.

Таким образом, МА ВМО «КУПЧИНО» правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, проверяя выводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд обращает внимание, что признаки административного правонарушения были обнаружены в холодное время года, при отрицательной температуре воздуха.

Вместе с тем смывка и закраска несанкционированных надписей и рисунков возможно в рамках агротехнического периода с 15 апреля по 15 октября (постановление Правительства Санкт-Петербурга №875 от 06.10.2016) с положительными температурами наружного воздуха (при температуре +8 - + 10 С). Работы по содержанию объектов благоустройства проводятся при температуре не ниже +10 (пункт 21.4 приложения № 5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Аналогичные требования к температуре окружающего воздуха  предусмотрены техническими условиями по применению красок (например, для водно-дисперсионных красок не ниже +8 С - ГОСТ 28196-89).

При таком положении вмененное обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли виновного, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вследствие этого арбитражный суд находит возможным согласиться с привлеченным лицом и признать административное правонарушение малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ТСЖ «КОРОЛЕВА 47» удовлетворить: отменить полностью постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 10.03.2025 № 09/725/25 и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   С.С. Покровский