Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-114335/2020

(далее – Договор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. по делу А40-148397/19
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. по делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. по делу А40-148397/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. оставлены без изменений.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-148397/19 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по спорному договору установлены судом при рассмотрении дела А40-148397/19.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец имеет право потребовать от ответчика пени из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Вся сумма в рамках преюдициального решения была списана (взыскана по исполнительному листу серии ФС № 026781026 от 9.12.2019 г.) с расчётного счёта ответчика 19.02.2020 г. по платёжному поручению № 117080 от 19.02.2020 г.

Истец, предъявляя первоначальный иск к ответчику в рамках неисполнения обязательств по Договору, рассчитывал неустойку по п.9.3 Договора с 13 февраля 2019 г. до

№ 26/05
г.

Претензией
6 июня 2019
от 26.05.2020 г. истцом, полученной ответчиком 5 июня 2020 г. направлен дополнительный расчёт неустойки, начиная с 7 июня 2019 г. по 19 февраля 2020 г. (дата исполнения решения по делу А40-148397/19).

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Сумма процентов по всем задолженностям составила 1 293 533,77 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, снизить размер заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в размере 100 000 суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО4 на сумму 100 000 рублей о получении наличных денежных средств. Из содержания указанной расписки следует, что денежные средства получены по договору от декабря 2018 г.

Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У в размере 100 000 рублей.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

Если стороны рассчитываются наличными в иностранной валюте, сумма в валюте не должна превышать сумму, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату расчетов.

Кроме того, как пояснил сам истец. в указанные расходы входят и расходы за участие представителя по делу А40-148397/19, которые не являются расходами по настоящему делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на плату у слуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Экспресс-а» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 935 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев