Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А59-5176/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5176/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-1244/2019

на решение от 14.01.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу №А59-5176/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 305 142 рублей 08 копеек пени,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 305 142 рублей 08 копеек пени за период с 11.11.2017 по 22.01.2018 (с учетом уточнений и отказа от иска в части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.142-143).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №100071 от 21.07.2017.

Решением суда от 14.01.2019 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 032 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в период с октября по ноябрь 2017 года в рамках договора №100071 от 21.07.2017 осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика объектов, на общую сумму 20 703 713 рублей 60 копеек, на оплату которой выставлены счета-фактуры №972-080-17 от 31.10.2017 на сумму 9 697 848,88 руб.; №1039-080-17 от 30.11.2017 на сумму 11005864,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные счета-фактуры подлежали оплате в срок до 10.11.2017 и 11.12.2017, однако оплачены ответчиком 22.01.2018 и 23.01.2018 соответственно.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом ответчику на сумму обязательств за октябрь и ноябрь 2017 года начислена неустойка в размере 312 568 рублей 06 копеек, на оплату пени выставлены счета №307 от 30.11.2017 на сумму 29 335 рублей 99 копеек, №87 от 20.02.2018 на сумму 283 232 рубля 07 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком счетов и претензий об уплате неустоек без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме в установленные сроки не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждено, что оплата электроснабжения ответчиком в спорный период произведена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному договору установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за октябрь-ноябрь 2017 года, суд пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, с учетом условий договора №100071 от 21.07.2017 признал его допустимым, начисленную сумму пени в размере 305 142 рублей 08 копеек подлежащей удовлетворению.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом размер пени определен в соответствии с условиями договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования, тогда как законом размер пени предусмотрен в большем размере исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 9 032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2019 по делу №А59-5176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков