Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А25-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала «Управление АО "Роскоммунэнерго"», Нижнетагильского филиала АО «Роскоммунэнерго» – «Тагилэнергосбыт», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у управляющей организации должника – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество) и ее филиалов бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, а также взыскании судебной неустойки в размере 8 538 653 рублей 88 копеек в день по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок документы, указанные в резолютивной части судебного акта, с него же взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей в день по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований к филиалам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, определение суда от 25.12.2020 изменено, из его резолютивной части исключено указание на обязанность общества передать конкурсному управляющему следующие документы: Устав должника; свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН; трудовые договоры (со всеми дополнительными соглашениями) в отношении работников, с которыми производились расчеты по оплате труда в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, приказы о приеме на работу; бухгалтерскую программу 1С, в которой велся консолидированный бухгалтерский учет должника, ключ доступа (пароль) к базе 1С; перечень всех открытых/закрытых счетов должника, действовавших в период с 01.01.2015 по 17.01.2019; договор о кредитной линии от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл с должником; договор о кредитной линии от 22.05.2017 № 22/05/17-кл с АО «Вологдаэнергосбыт», договор поручительства от 22.05.2017 с АО «Роскоммунэнерго»; договор от 19.12.2016 № 19/12/16-кл; договор от 15.12.2016 № 15/12/16-кл; кредитный договор от 20.10.2016 № 1385КЛ/16, заключенный АО «РостБанк» и должником; договор поручительства от 20.10.2016 № 1384КЛ/2-П/16, заключенный АО «РостБанк» и должником (поручитель) к кредитному договору от 20.10.2016 № 1384КЛ/16 (заемщик – ОАО «Хакасэнергосбыт»); договор поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/2-П/16, заключенный АО «РостБанк» и должником (поручитель) к кредитному договору от 20.10.2016 № 1383КЛ/16 (заемщик – ОАО «Вологдаэнергосбыт»); кредитный договор от 25.04.2016 № 4089; кредитный договор от 20.05.2016 № 4114; кредитный договор от 31.08.2016 № 4228; кредитный договор от 31.08.2016 № 4229, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств; остальной части определение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.02.2021 определение суда от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО3 об истребовании документов, обязания ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» передать документы и в части взыскания судебной неустойки; обособленный спор об истребовании документов, обязании общества передать документы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 308-ЭС19-19651 (10, 16) конкурсному управляющему должника и ОАО «МРСК Урала» отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда округа от 03.02.2021 по делу № А25-605/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части документов, подлежащих истребованию из владения общества. Также заявлено новое требование в части обязания передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие, размер и обстоятельства возникновения прав требования (дебиторской задолженности) Нижнетагильского филиала АО «Роскоммунэнерго», возникших в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что вывод судов о передаче конкурсному управляющему базы данных 1С, в которой велся консолидированный учет обязательств должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды неверно распределили бремя доказывания в части существования истребуемых у ответчика документов. Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования об истребовании оригиналов векселей неправомерно, судьба указанных векселей не установлена.

До начала судебного заседания со стороны конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, доводы изложенные в кассационной жалобе конкурсный управляющий поддерживает.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» поддержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просило обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, лица, у которого истребуются сведения, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2014 АО «МРСЭН» и должник заключили договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и АО «МРСЭН», в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний «МРСЭН» представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО «МРСЭН» выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

Должник являлся одним из структурных элементов холдинга АО «МРСЭН», что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.

Из протокола заседания Совета директоров должника от 12.10.2017 следует, что Советом директоров должника приняты следующие решения:

– о приостановлении полномочий АО «МРСЭН» в качестве единоличного исполнительного органа должника;

– о назначении исполняющей обязанности генерального директора должника ФИО4

На основании указанного решения Совета директоров, 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2170917128281.

Советом директоров должника на заседании, состоявшемся 19.02.2018, полномочия ФИО4 прекращены, в качестве единоличного исполнительного органа должника избран ФИО5

На основании протокола общего собрания акционеров от 05.06.2018 в качестве единоличного исполнительного органа – управляющей организации определено общество ЛВЛ, которое действовало в качестве СЕО должника до момента открытия конкурсного производства.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

После открытия конкурсного производства конкурсному управляющему должника передана кадровая документация должника, база данных бухгалтерского учета 1С, имущество и материальные ценности общества, а также документация должника в 77 архивных коробах (всего 1120 наименований).

Полагая, что имевшаяся документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве, суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с ФИО3 на ФИО2, в порядке статьи 124 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 124, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Суды первой апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт должен обладать признаками исполнимости, поэтому в предмет исследования по спору о возложении обязанности передать документы входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Требования управляющего по такому спору не могут быть удовлетворены в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности по существу.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил что на основании протокола общего собрания акционеров от 05.06.2018 в качестве единоличного исполнительного органа – управляющей организации определено общество, которое действовало в качестве СЕО должника до момента открытия конкурсного производства. На исполнительном органе в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению сохранности первичной бухгалтерской документации.

Суды пришли к выводу, что в 2019 году общество передало управляющему запрашиваемые документы, печати и штампы, в подтверждение чего представило акты приема-передачи, подписанные управляющим.

Акты от 25.01.2019 содержат сведения о передаче управляющему нотариально заверенной копии устава должника от 10.02.2017, копии бухгалтерской программы 1С на флэш-накопителе, копий трудовых договоров с работниками, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств; акты от 08.02.2019 содержат сведения о передаче управляющему копий устава должника, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, уведомлений о закрытии банковских счетов должника, договоров о кредитной линии от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл, от 22.05.2017 № 22/05/17-кл, договоров поручительства от 22.05.2017, от 20.10.2016 № 1384КЛ/2-П/16, от 20.10.2016 № 1383КЛ/2-П/16; договоров от 19.12.2016 № 19/12/16-кл; от 15.12.2016 № 15/12/16-кл; кредитных договоров от 25.04.2016 № 4089, от 20.05.2016 № 4114, от 31.08.2016 № 4228, от 31.08.2016 № 4229, от 20.10.2016 № 1385КЛ/16, копий приказов о приеме на работу, копий трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Суды отметили, что поскольку получение указанных документов конкурсный управляющий не оспаривает, общество считается исполнившим надлежащим образом обязательства по передаче первичных документов.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что документы представлены не в оригинале, а в копиях, а также, что бухгалтерская программа 1С представлена только в отношении филиала должника, указав на отсутствие доказательств того, что к обществу от предыдущего исполнительного органа передавались оригиналы данных документов, и указанные документы имеются у общества, а также, что в акте от 25.01.2019 не указано на передачу базы данных только в отношении филиала должника.

При этом, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий привлек в качестве специалиста специализированную организацию, оказывающую услуги по ведению бухгалтерского учета. В материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, содержатся результаты экспертизы бухгалтерской отчетности должника, проведенной в рамках due diligence компании при подготовке продажи холдинга «МРСЭН» новому собственнику, в указанной экспертизе содержится подробное описание тех строк бухгалтерского баланса, расшифровки которых истребуются конкурсным управляющим у ответчика. Следовательно, управляющий обладал всей полнотой испрашиваемой информации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих существование и удержание ответчиком каких-либо договоров, соглашений, и иных документов, с учетом того, что конкурсный управляющий имел возможность проведения сверки расчетов с контрагентами и восстановления утраченных документов первичного учета при осуществлении своей профессиональной деятельности, при том, что само предъявление требований о передаче документов, подтверждающих права требований к дебиторам АО «Роскоммунэнерго», с указанием конкретизированных наименований таких дебиторов и их реквизитов, свидетельствует о том, что иная бухгалтерская документация, в том числе, регистры учета и иные сведения бухгалтерского учета, имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

В отношении требования о передаче оригиналов векселей суды указали, что доказательств передачи данных векселей и иных документов от АО «МРСЭН» последующим руководителям должника (в том числе, ответчику), равно как и документов, подтверждающих невозможность совершения конкурсным управляющим самостоятельных действий, направленных на восстановление прав по утраченным ценным бумагам (векселям) в материалы обособленного спора не представлено. При этом из пояснений ФИО4 и представленных в подтверждение таких пояснений документов следует, что одной из причин ее ухода из компании должника явилось сокрытие (удержание) документов со стороны лиц, ранее контролировавших деятельность должника (высшего менеджмента АО «МРСЭН» и бенефициаров холдинга).

Поскольку судами установлена передача документации должника, а наличие у общества иных документов, не доказано со стороны конкурсного управляющего, носит предположительный характер, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник