Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А12-27567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27567/2020

«12» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

ИП ФИО1, лично, предъявлен паспорт

от ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №19 от 16.04.2019

установил:

Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (далее –Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО1, факт правонарушения признает.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области заявленное требование поддержал, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года в Отдел МВД России по Дубовскому району поступило сообщение о том, что в кафе «Купец» распивают алкоголь, который был приобретен в данном кафе (КУСП №5967 от 26.12.2019). В ходе проверки данного сообщения сотрудниками Отдела МВД России по Дубовскому району были осмотрены помещения кафе-закусочной «Купец», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе осмотра зафиксирован факт незаконного хранения следующей алкогольной продукции.

В ходе осмотра (протокол осмотра места происшествия от 26.12.2019) под кассовой стойкой было обнаружено и изъято: водка «Талка» в количестве 5 стеклянных бутылок; водка «Пять озер», в количестве 5 стеклянных бутылок; водка «Мороша», в количестве 3 стеклянных бутылок; водка «Зеленая марка», в количестве 3 стеклянных бутылок; водка «Сибирская береза», в количестве 10 стеклянных бутылок; водка «Премиум с серебром», в количестве 1 стеклянной бутылки; водка «Столичный доктор», в количестве 1 стеклянной бутылки; водка «Архангельская», в количестве 1 стеклянной бутылки; водка «Белая береза», в количестве 1 стеклянной бутылки; настойка «Эталон», в количестве 1 стеклянной бутылки; виски «Вильемлоусенс», в количестве 1 стеклянной бутылки; ликер «Шеридане», в количестве 1 стеклянной бутылки; виски шотландское «ВильемЛоусенс», в количестве 1 стеклянной бутылки; виски «Рэд лейбл», в количестве 1 стеклянной бутылки; коньяк «Три звездочки», в количестве 1 стеклянной бутылки; коньяк «Армянский», в количестве 1 стеклянной бутылки; коньяк «Усовский», в количестве 1 стеклянной бутылки; ликер «Беллис», в количестве 1 стеклянной бутылки; вермут «Мартини», в количестве 1 стеклянной бутылки; настойка «Первак», в количестве 3 стеклянных бутылок. Согласно справки об исследовании №1070 от 28.01.2020 года изъятая продукция является спиртосодержащей продукцией. Общее количество изъятой спиртосодержащей продукции составило 21,75 литра. Каких-либо сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию у ИП ФИО1 не имелось.

Таким образом, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «Купец» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 900824 от 23.10.2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина, шампанского (абзац 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Исследовав представленные административным органом материалы, судом установлено, что рассматриваемой ситуации осуществлялась не только розничная продажа алкогольной продукции, а не ее хранение.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателям выдача лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, вышеозначенное нормативное положение на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимателями незаконной розничной продажи алкогольной продукции, не распространяется.

В рассматриваемом случае, в действиях предпринимателя содержатся признаки хранения алкогольной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела, нарушений прав заявителя при осуществлении мероприятий по контролю, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы Закона №171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина в действиях предпринимателя доказана.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа должностным лицам - в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей или в виде дисквалификации на срок от двух до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в него, является микропредприятием.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана.

Из справки об исследовании №1069N 154 следует, что федеральные специальные марки изготовлены производством Гознака.

Вместе с тем, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа к предпринимателю в размере 500 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Дубовка, Волгоградской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2005, зарегистрированную по адресу: Волгоградская область., <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке, а именно: водка "Талка" в количестве 5 стеклянных бутылок; водка "Пять озер" в количестве 5 стеклянных бутылок; водка "Мороша" в количестве 3 стеклянных бутылок; водка "Зеленая марка" в количестве 3 стеклянных бутылок; водка "Сибирская береза" в количестве 10 стеклянных бутылок; водка "Премиум с серебром" в количестве 1 стеклянной бутылки; водка "Столичный доктор" в количестве 1 стеклянной бутылки"; водка "Архангельская" в количестве 1 стеклянной бутылки; водка "Белая береза" в количестве 1 стеклянной бутылки; настойка "Эталон" в количестве 1 стеклянной бутылки; виски "Вильем лоусенс" в количестве 1 стеклянной бутылки; ликер "Шеридане" в количестве 1 стеклянной бутылки; виски шотландское "Вильем лоусенс" в количестве 1 стеклянной бутылки; виски «Рэд лэйбл» в количестве 1 стеклянной бутылки; коньяк "Три звездочки" в количестве 1 стеклянной бутылки; коньяк "Армянский" в количестве 1 стеклянной бутылки; коньяк "Усовский" в количестве 1 стеклянной бутылки; ликер "Беллис" в количестве 1 стеклянной бутылки; вермут "Мартини" в количестве 1 стеклянной бутылки; настойка "Первак" в количестве 3 стеклянных бутылок, находящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району по адресу: <...> "а".

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова