Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-69477/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69477/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ ИНВЕСТ" к

Санкт-петербургской таможне

об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, Административный орган) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2, удостоверение адвоката № 78/6633,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, Административный орган) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 23 269, 50 долларов США или в рублевом эквиваленте на день совершения административного правонарушения - 1 319 092 руб. 11 коп.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на то, что административный орган не рассмотрел его доводы об отсутствии у него реальной возможности для принятия мер по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту Российской Федерации. Отсутствие реальной возможности Общество объясняет следующим образом. Согласно пункту 11 контракта от 01.11.2016 № SSI-1116 все споры разрешаются в Коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга, для обращения в который необходимо уплатить сбор 5503,20 доллара США. В то же время у Общества отсутствуют достаточные для этого денежные средства.

Таможня представила отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель Таможни просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и Административного органа, суд установил следующее.

Между Обществом (покупателем) и «HEBEI ORIENT & PLASTIC CO., LTD», Китай (продавцом, далее – Иностранная компания) заключен контракт купли-продажи от 01.11.2016 №SSI -1116 (далее – контракт) рукавов всасывающих.

Общая сумма контракта 500 000 долларов США (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 7 контракта обязательства должны быть исполнены до 31.05.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 1 срок действия контракта продлен до 28.12.2018, ввоз товара должен быть осуществлен 28.12.2018, в случае невозможности ввоза товара продавец обязуется вернуть аванс не позднее 28.12.2018.

Контракт предусматривает следующий порядок оплаты за товар:

-предоплата в размере 50% для начала производства;

- 50% перед отправкой товара.

В соответствии с пунктом 3 контракта все расходы по переводу денежных средств за товар в адрес продавца относятся на покупателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок Обществом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был оформлен паспорт сделки (УНК) № 16110016/0436/0000/2/1 (далее – паспорт сделки).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки, представленной уполномоченным банком, в счет переведенных покупателем по контракту денежных средств в размере 31 026 долларов США поставки товаров не осуществлялось.

В соответствии с информацией из ЦБД ГТД «Мониторинг-Анализ» декларирование товаров Обществом в рамках контракта в зоне деятельности ФТС России не производилось.

Таким образом, сальдо операций по контракту составляет 31 026 долларов США.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2019. Согласно этому протоколу правонарушение с учетом того, что контракт действовал до 31.05.2017, совершено 01.06.2017. Обществу вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.05.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 23 269, 50 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату совершения правонарушения - 1 319 092 руб.11 коп.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным, а доводы Общества, оспаривающего это постановление, неубедительны.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговым договором обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные Российской Федерацией) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Доводы Общества о том, что срок действия контракта был продлен, правомерно не приняты Таможней.

Административный орган правильно исходил из того, что по смыслу закона дополнительное соглашение о продлении срока действия договора (представлено дополнительное соглашение от 11.07.2017) не может быть заключено после истечения срока действия такого договора.

Суд также не может согласиться с доводами Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Общество осуществляет на свой страх и риск предпринимательскую деятельность и не может ссылаться на отсутствие денежных средств для уплаты сбора, необходимого для обращения в третейский суд с иском к компании по поводу возврата уплаченных денежных средств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Постановление принято компетентным административным органом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Шпачев Е.В.