Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А73-2264/2018

48/2019-4456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3858/2018
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «АК «Амур»: Бережнов Д.В. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Милева Ивана Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о возвращении встречного искового заявления

по делу № А73-2264/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ОГРН 1131447014390, ИНН 1435273051, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 3-81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (ОГРН 1122724012652, ИНН 2724170498, место нахождения: 680014,

г. Хабаровск, Восточное шоссе, 10) третьи лица: временный управляющий ООО «Крылья Севера» Хоменко Екатерина Андреевна (ныне – конкурсный управляющий); Милев Иван Александрович о взыскании 16 389 788, 96 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»

(далее – ООО «Крылья Севера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (далее – ООО «АК «Амур») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору фрахтования воздушного судна № 28.12./2016 от 28.12.2016 в размере 15 940 719,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

449 069,71 руб.

До рассмотрения дела по существу ООО «АК «Амур» предъявило в суд встречные исковые требования к ООО «Крылья Севера» о взыскании долга по договору фрахтования воздушного судна № 28.12./2016 от 28.12.201

в размере 9 934 060,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 287,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий

ООО «Крылья Севера» Хоменко Екатерина Андреевна (ныне – конкурсный управляющий); Милев Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «АК «Амур».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2018 определение о возвращении встречного искового заявления отменено, вопрос о принятии данного заявления ООО «АК «Амур» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе третьего лица – Милева И.А., где ставится вопрос об отмене постановления от 11.12.2018

и возврате встречного иска ООО «АК «Амур». При этом заявитель жалобы полагает, что данное общество не представило доказательства того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть апелляционным судом не соблюдены условия статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

ООО «АК «Амур» доводы кассационной жалобы третьего лица отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, его представитель в судебном заседании дал соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном


сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Частью 3 названной статьи АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания части 4 статьи 132 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий.

Из анализа данных норм следует, что встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что настоящий спор возник из исполнения договора фрахтования воздушного судна № 28.12/2016 от 28.12.2016 заключенному между ООО «АК «Амур» (фрахтовщик)

и ООО «Крылья Севера» (фрахтователь) в соответствии с которым фрахтовщик предоставляет, а фрахтователь обеспечивает коммерческое использование (полный фрахт) воздушных судов (ВС) фрахтовщика с местом временного базирования – аэропорт г. Якутска.


ВС передается фрахтователю в целях перевозки грузов и пассажиров, фрахтователь являлся официальным представителем фрахтовщика по Республике Саха (Якутия).

В стоимость услуг фрахтовщика входит стоимость одного летного

часа, стоимость гарантированного налета часов, стоимость затрат, понесенных фрахтовщиком. Приложением № 1 к договору установлено,

что стоимость летного часа составляет 50 000 руб., а гарантированный налет на каждое ВС – 60 час. в месяц.

Обязанность фрахтователя осуществлять предоплату за гарантированный налет в размере 100% до 10-го числа каждого месяца, а пунктом 3.3. определена обязанность сторон подписывать ежемесячно акты сверки взаиморасчетов установлена пунктом 3.2. договора фрахтования.

Фрахтовщик перечисляет фрахтователю выручку от продажи билетов за минусом 7% комиссионного вознаграждения (пункта 2.16 договора).

Поскольку ООО «АК «Амур» не перечислял выручку от продажи билетов за авиаперевозки, ООО «Крылья Севера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фрахтовщика задолженности по договору фрахтования в размере 15 940 719, 25 руб. и процентов в размере

449 069, 71 руб.

В свою очередь ООО «АК «Амур», ссылаясь на оказание услуг и выполнение авиаперевозок пассажиров на сумму 67 995 396 руб. для

ООО «Крылья Севера», которое частично оплатило 28 020 000 руб.,

а с июля 2017 года прекратило оплату, удержало часть выручки от продажи билетов в счет погашения задолженности фрахтователя, также обратилось

в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав первоначальное и встречное исковые требования, усмотрел между ними взаимную связь, единую систему доказывания, наличие единого правового основания и единый круг подлежащих установлению обстоятельств, а также направление встречного требования ответчика к зачету первоначального.

По оценке апелляционного суда выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.

По правилам частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.


Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,

если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (с 12.02.2018) и отсутствие разумных препятствий ответчику заявить указанный встречный иск ранее, усмотрел в действиях ООО «АК «Амур» признаки части 5 статьи 159 АПК.

Вывод суда также расценен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как выяснено апелляционным судом, настоящее исковое заявление подано ООО «Крылья Севера» в суд 16.02.2018.

Ранее, 18.01.2018 в рамках дела № А58-5299/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Крылья Севера» несостоятельным (банкротом) ООО «АК «Амур» подано заявление о включении требования в сумме 15 793 282,94 руб. в реестр требований кредиторов должника., обоснованное не исполнением должником своих обязательств по оплате услуг по договору фрахтования воздушного судна

№ 28.12./2016 от 28.12.2016. Данное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 10.05.2018 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5299/2017.

Поскольку судом признано наличие взаимозависимости данных дел,

то, соответственно, до рассмотрения вопроса в деле о банкротстве у ООО «АК «Амур» не было оснований предъявлять встречный иск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 25.09.2018 по делу № А58-5299/2017 во включении требований кредитора отказано на том основании, что требования не являются реестровыми,

а являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Встречное исковое заявление подано ООО «АК «Амур» 10.10.2018, т.е.

по признанию апелляционного суда, в кратчайшее время после вынесения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 по делу № А58-5299/2017.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что оснований для возврата встречного иска со ссылкой на положения части 5 статьи 159 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 26.10.2018 правомерно отменено апелляционным судом с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления ООО «АК «Амур» в порядке статьи 132 АПК РФ несостоятельны согласно названным выше выводам суда апелляционной инстанции относительно материалов дела.

Их переоценка, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 11.12.2018 является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2018 по делу № А73-2264/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова