Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-24677/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24677/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Максимик Д.О. по доверенности от 01.09.2020, Гель Д.В. по доверенности от 26.10.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31862/2020) ООО «Базальт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 г. по делу № А56-24677/2020(судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ООО «Производственная компания «Промтрактор»

к ООО «Базальт»

3-е лицо: ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор", адрес: 428028, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, дом 101, лит. 39Е, бл. В, кабинет 411, ОГРН: 1062130009590, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 5, литер А, помещение 1, ОГРН: 1177847404140, (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 25.12.2018 №729 и взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 22 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор судом не расторгнут, основания для взыскания денежных средств, перечисленных истцом за поставленный ответчиком товар, отсутствуют. Кроме того, недостатки, выявленные истцом в поставленном ответчиком товаре, являются устранимыми и возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, то есть по вине истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №729 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя емкость для хранения и транспортировки серной кислоты с концентрацией 98% из нержавеющей стали, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным требованиям, вклбчая требования, установленные законодательными и нормативными актами РФ, относящимися к поставляемому товару (по безопасности, экологичности, обязательной сертификации и др.).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарной накладной № 5 от 17.05.2019 передал истцу товар - емкости для хранения и транспортировки серной кислоты в количестве 2 штук.

В свою очередь истец платежными поручениями от 18.02.2019 № 1100 и от 17.04.2019 № 2949 перечислил на счет поставщика денежные средства общей сумме 1 500 000 руб.

Поставка емкостей для хранения и транспортировки серной кислоты с концентрацией 98% сопровождалась паспортом на резервуар, удостоверением, заключением №1405/19 от 15.05.2019 по ультразвуковому контролю сварных соединений емкостей для транспортировки и хранения серной кислоты.

Однако при приемке было выявлено, что в заключении №1405/19 от 15.05.2019 отсутствовали подписи специалистов с личным клеймом проводивших ультразвуковой контроль сварных соединений емкостей.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №20010208 об устранении выявленных несоответствий в срок до 05.06.2019, указав, что акт приема-передачи товара будет подписан со стороны покупателя после устранения выявленных несоответствий.

В дальнейшем в процессе приемки самих емкостей, заводской № 19/1 и №19/2, были выявлены следующие несоответствия: крышка емкости не закрывается плотно, резиновая прокладка тонкая. Кислота, перевозимая в машине, из-под крышки емкости выливается, пропускает перепускной клапан, зафиксирована течь с патрубка для дыхательного клапана, а также с люка крышки на петлях. При хранении из-под крышки и перепускного клапана идет испарение кислоты. Данные факты зафиксированы актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2019 №328, направленным в адрес поставщика.

Впоследствии истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо за №И-200102/1544 с требование устранить выявленные несоответствия и направить специалистов для устранения выявленных несоответствий согласно акту №328 от 14.08.2019 в срок до 19.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора на основании акта о несоответствии качества товара покупатель составляет претензионное уведомление и отправляет его поставщику.

Согласно пункту 3.10. Договора срок устранения поставщиком недостатков, указанных в претензии - не более 30 календарных дней с момента направления претензии покупателем.

На основании пункта 3.13. Договора покупатель при обнаружении дефектов (недостатков) товара вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения дефектов (недостатков) либо безвозмездной замены такого товара

Претензией от 04.09.2019 истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара - емкостей для хранения и транспортировки серной кислоты в количестве 2 штук на качественный товар в добровольном порядке либо возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб.

В письме от 20.09.2019 ответчик, ссылаясь на установленные в ходе осмотра его представителем факты, обязался изготовить в течение 21 рабочего новые дыхательные клапаны, быстросъемные захваты из стали и заменить ими имеющиеся, усилить крышку люка; после чего специалисты поставщика будут откомандированы для устранения обнаруженных недостатков на месте.

Однако, поскольку выявленные недостатки не были устранены поставщиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2020 с требованием произвести возврат ранее перечисленных за товар денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Производственная компания «Промтрактор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения договора, в указанной части в удовлетворении иска отказал. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара качество которого соответствует условиям договора; заявленные требования при этом истцом ни по праву, ни по размеру не оспорены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации поставленных ответчиком емкостей для хранения и транспортировки серной кислоты, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющие покупателю право на возврат уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации поставленного обществом «Базальт» товара, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора, но при этом взыскал с ответчика стоимость поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий договора следует, что ассортимент товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Фактически договор поставки является рамочным; поставки осуществляются на условиях спецификаций.

Поскольку спорная поставка была осуществлена по спецификации № 1, то основания для расторжения договора поставки отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судебных расходов ввиду невзыскания с заинтересованного лица в доход федерального бюджета государственной пошлины, не полностью уплаченной заявителем, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В то же время, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате имущества, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить емкости для хранения и транспортировки серной кислоты в количестве 2 штук с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-24677/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующими абзацами:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» емкость для хранения и транспортировки серной кислоты из нержавеющей стали в количестве двух штук, поставленных по товарной накладной №5 от 17.05.2019, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» доступа к данным емкостям в целях их самовывоза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко