Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-50021/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1920/2024-ГК

Дело № А40-50021/20
город Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023

по делу № А40-50021/20

по иску ООО «Аркада»

к АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании 122 987 457 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, указв, что правильно считать наименование ответчика в следующей редакции: «Представительство Акционерного Общества «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва» (ИНН <***>)».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Изменяя наименование ответчика, суд первой инстанции признал данное обстоятельство опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку исправленная судом опечатка не изменяет по существу принятый по делу судебный акт.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению по причине отсутствия ИНН должника в исполнительном документе, суд обоснованно признал необходимым считать правильным наименование ответчика (иностранной компании) в виде аккредитированного на территории Российской Федерации филиала организации.

Представительство АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва, ИНН <***> является аккредитированным филиалом АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», что подтверждается Выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 05.12.2022 № 99652300073361, в связи с чем, следует вывод, что изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, не произошло.

Довод о фальсификации ответа АО «Райффайзенбанк» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В отношении довода о том, что в ответ на обращение ответчика АО «Райффайзенбанк» пояснило, что в банк не предъявлялся исполнительный лист к исполнению, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности доказательства, поскольку из ответа, представленного истцом, следует, что пакет документов, в том числе исполнительный лист, не принят для исполнения по формальным основаниям. В случае отказа в принятии следует констатировать, что в настоящее время в АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Ссылка на отсутствие реквизитов письма в качестве подтверждения довода о невозможности его идентификации, не принимается, поскольку на письме имеется печать АО «Райффайзенбанк», а также информация в нижней части письма об исполнителе документа и контактный номер телефона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-50021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан