Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-55012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55012/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 265 922 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019 г.

от ответчика: от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности в размере 7 265 922 руб. 15 коп.

Определением суда от 20 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 октября 2019 года.

21 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительное судебное заседание 22 октября 2019 года явку обеспечил представитель истца.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 03 декабря 2019 года.

29 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

03 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 03 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на январь 2020 года в связи с необходимостью осуществления корректировки расчета с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Определением суда судебное заседание отложено до 10 января 2020 года.

В судебное заседание 10 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью осуществления корректировки расчета с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Определением суда судебное заседание отложено до 05 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 655 686 руб. 02 коп., задолженность в размере 1 298 675 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 772 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем суд отложил судебное заседание по делу на 19 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 655 686 руб. 02 коп., пени в размере 2 261 649 руб. 24 коп., продолжить начисление пени с 01.01.2020 до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 587 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании пояснил, что уточненный расчет долга направлен в адрес ответчика 17.02.2020 г.

В судебное заседание 19 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В целях реализации процессуальных прав ответчика на ознакомление с уточненным исковым заявлением, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание по делу до 27 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг в размере 5 655 686 руб. 02 коп., пени за период с 10.09.2016 по 31.12.2019 в размере 2 261 649 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 01.01.2020 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также 62 587 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Управление многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга (далее по тексту - многоквартирный дом) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 декабря 2015 года.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5358-2015 от 30.11.2015 г. - 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: <...> (три многоэтажные блок-секции многосекционного жилого дома №№ 5А, 5Б, 5В по ПЗУ) с выставочными салонами-магазинами (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на первом этаже), введен в эксплуатацию 30.11.2015 г.

Российской Федерации принадлежат квартиры №№ 1, 9, 2, 4, 7, 11, 63, 67, 72, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 86, 90, 133, 141, 146, 149, 154, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 215, 223, 227, 231, 234, 235, 239, 240, 243, 244, 247, 248, 251, 252, 256, 319, 323, 324, 327, 328, 331, 332, 335, 336, 399, 403, 407, 411, 415, 419, 421, 423, 424, 425, 429, 433, 501, 505, 509, 524, 513, 517, 523, 525, 529, 534, 539, 544, 549, 554, 614, 619, 624, 629, 634, 639, 644, 648, 649, 652, 653, 664, 736, 737, 740, 741, 744, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 816, 817, 821, 822 в многоквартирном доме № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга (далее по тексту - квартиры).

Квартиры переданы Российской Федерацией в оперативное управление.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с даты получения квартир от застройщика и до даты регистрации права оперативного управления должен осуществлять собственник квартир - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области.

Начисления платы Ответчику производились в соответствии с решениями принятыми общими собраниями собственников, оформленными Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга в форме заочного голосования от 27.12.2015 г. и Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Михеева г. Екатеринбурга № 1/2016 от 05.10.2016 г. (прилагаются к Исковому заявлению).

Осуществляя функции управления, истец в период с 01.07.2016 по 24.01.2018 понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно расчету истца, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг, составила 5 655 686 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, велось на основании инвестиционного договора от 15.11.2002 «На завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена - ФИО3 в городе Екатеринбурге».

Строительство многоквартирного дома №2 по ул. Михеева, г. Екатеринбург велось в рамках инвестиционного контракта от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - ФИО3 в городе Екатеринбурге.

Согласно инвестиционному контракту жилые помещения (кв. №№ 1, 9, 2, 4, 7, 11, 63, 67, 72, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 86, 90, 133, 141, 146, 149, 154, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 215, 223, 227, 231, 234, 235, 239, 240, 243, 244, 247, 248, 251, 252, 256, 319, 323, 324, 327, 328, 331, 332, 335, 336, 399, 403, 407, 411, 415, 419, 421, 423, 424, 425, 429, 433, 501, 505, 509, 524, 513, 517, 523, 525, 529, 534, 539, 544, 549, 554, 614, 619, 624, 629, 634, 639, 644, 648, 649, 652, 653, 664, 736, 737, 740, 741, 744, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 816, 817, 821, 822) в доме № 2 по ул. Михеева М.Н. в г. Екатеринбурге передаются в собственность Российской Федерации на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ №432 от 05.06.2008, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.39 ЖК РФ.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68762/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 № Ф09-7938/19 по тому же делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также плату за оказанные коммунальные услуги, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Росимущества в пользу Управляющей компании спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 106 помещениям, расположенным в МКД № 2 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом в адрес Росимущества платежных документов подлежит отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах невыставление Управляющей компанией в адрес Росимущества счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у последнего в силу закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция содержится в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Истец в процессе рассмотрения дела на основании заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за оказанные коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 655 686 руб. 02 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 2 261 649 руб. 24 коп. за период с 10.09.2016 по 31.12.2019 согласно представленному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 2 261 649 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день ее фактической оплаты, удовлетворено судом с учетом условий контракта, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы в размере государственной пошлины за подачу иска в сумме 62 587 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" долг в размере 5 655 686 руб. 02 коп., пени за период с 10.09.2016 по 31.12.2019 в размере 2 261 649 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 01.01.2020 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также 62 587 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" из федерального бюджета 15 965 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 № 727 в составе суммы 19222 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина