Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А14-3760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е





г. Воронеж Дело № А14-3760/2017

«13» февраля 2018 г. (резолютивная часть)

«15» февраля 2018 г. (изготовлен полный текст)


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 180894,00руб. основного долга, 2311,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

об обязании принять товар на общую сумму 180894,00руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМБИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

при участии в заседании:

от ООО «Глобэкс» – ФИО2, представителя по доверенности №2 от 31.01.2017, паспорт;

от ООО «НПК «Электроника» – ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ООО «Глобэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА», ответчик) 180894,00руб. основного долга, 2311,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление ООО «Глобэкс» принято судом к производству.

Определением от 13.11.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление б/н б/д (поступило 09.11.2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» принять товар – микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, указанные в счете на оплату №00039-НПК, на общую сумму 180894,00руб.

В судебном заседании 29.11.2017 в качестве свидетеля по делу ФИО4, который пояснил, что является работником ООО «КОМБИТ», от имени которого он и осуществлял доставку спорного груза. Являясь материально-ответственным лицом, он на основании письменного задания принимает товар, а затем, доставляет его до места вручения ответственному лицу получателя, указанному в задании. В данном случае по прибытии 21.01.2017 в место вручения товара рынок в районе Митино г.Москва, ФИО4 совершил телефонный звонок представителю ООО «Глобэкс» по телефону, указанному в задании, и подтвердил готовность к передаче товара. В итоге передача товара не состоялась по причине не возможности проверки полномочий представителя ООО «Глобэкс», в виду отсутствия у последнего соответствующих документов. В дальнейшем, товар был возвращен ФИО4 в ООО «КОМБИТ», а впоследствии обратно в ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА», о чем в материалах дела имеются пояснения водителя от 23.01.2017 (л.д.152, том 1).

На вопрос истца, с какого номера телефона ФИО4 был сделан звонок представителю ООО «Глобэкс», по прибытии в место вручения товара, пояснить не смог.

На вопрос суда пояснил, что лицо, явившееся для получения товара, представилось как представитель ООО «Глобэкс», фамилии которого он не помнит.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что пояснения по событиям 21.01.2017 относительно попытки вручения спорного товара от 23.01.2017 удостоверены его подписью (л.д.152, том 1).

Определением от 29.11.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КОМБИТ».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 05.02.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 05.02.2018 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ООО «НПК «Электроника» ходатайствовал об обозрении судом спорного товара, упакованного в 2-х коробках.

В порядке ст.ст.159, 65 АПК РФ с учетом мнения представителя ООО «Глобэкс», не возражавшего против ходатайства, судом удовлетворено ходатайство ООО «НПК «Электроника».

В судебном заседании обозрены два контейнера, представленные ООО «НПК «Электроника», в которых, как указывает представитель ответчика по первоначальному иску находятся микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук.

Вместе с тем, представителем ООО «НПК «Электроника» со ссылкой на необходимость особых условий, предусмотренных ГОСТ 18725-83, заявлены возражения против вскрытия в судебном заседании представленных контейнеров с микросхемами.

В связи с указанным судом обозрены лишь два запечатанных пластиковых контейнера темно-серого и светло-серого цвета, содержащие, как указывает ответчик, спорный товар – микросхемы.

Судом установлено, что темно-серый контейнер опечатан ярлыком с обозначением:

«Микросхема «Интегральная»

Тип – 168 КТ2 В

ТУ – И10.308.029 ТУ

Количество – 300

Дата изготовления – 04.2014

Партия № 11

Тара возвратная ОАО «Гравитон» Черновцы».

На данном ярлыке также содержатся две штампа «ОТК 35» и «8».

На обратной стороне содержится отметка «перепроверено 15.01.2015 г.».

На месте склейки ярлыка нанесены два штампа «ОТК 35» и «8».

Светло-серый контейнер опечатан ярлыком с аналогичными обозначениями.

Представитель ООО «НПК «Электроника» в судебном заседании 05.02.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2017, дополнении к отзыву от 14.07.2017. Также, поддержал встречные исковые требования, указав на уклонение ООО «Глобэкс» от получения спорного товара.

В судебном заседании 05.02.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 07.02.2018 ООО «Глобэкс» заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» (115093, <...>, стр.2, оф.№5).

Перед экспертами предлагал поставить следующие вопросы:

1. Являются ли принадлежащие ответчику интегральные микросхемы 168кт2в ТУ И10.308.029 ТУ, изготовленных 04 2014 ОАО «Гравитон», г. Черновцы, партия 11 технически исправными (соответствующими всем предъявляемым к указанным изделиям требованиям)?;

2. Является ли нанесенная на интегральные микросхемы 168кт2в ТУ И10.308.029 ТУ, изготовленные 04 2014 ОАО «Гравитон», г. Черновцы, партия 11 маркировка наименования, даты производства и номера партии подлинной (не поддельной)?;

3. Являются ли принадлежащие ответчику интегральные микросхемы 168кт2в ТУ И10.308.029 ТУ, изготовленные 04 2014 ОАО «Гравитон», г. Черновцы, партия 11, идентичными интегральным микросхемам 168кт2в ТУ И10.308.029 ТУ Au 2015г., оплаченным истцом при заключении сделки и в чем состоит их отличие, если таковое имеет место быть?

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости ее проведения с учетом предмета заявленного ООО «Глобэкс» иска, указав, что готов представить на экспертизу товар, который был обозрен судом.

В судебном заседании 07.02.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания в рамках рассматриваемого дела (ст.65 АПК РФ), возражения ООО «НПК «Электроника» против назначения судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленного ООО «Глобекс» иска, в также встречного иска ООО «НПК «Электроника», ввиду отсутствия спора о качестве товара, суд, руководствуясь ст.ст.159, 82 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Глобэкс» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 13.02.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела между ООО «Глобэкс» (покупатель) и ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» (продавец) было достигнуто соглашение о разовой поставке товара - микросхем 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 по цене 300,90руб. на общую сумму 180540,00руб.

Согласно выставленному ответчиком счету №00039-НПК от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 10) истец произвел оплату товара в размере 180894,00руб., в том числе 180540,00руб. – стоимость товара, 354,00руб. – почтопересылка, что подтверждается платежным поручением №29 от 19.01.2017 (т. 1 л.д.11).

Исходя из сведений, указанных ООО «НПК «Электроника» в счете №00039-НПК от 18.01.2017, срок поставки товара: 2-3 дня.

Как указывает истец, ответчиком поставка товара в указанный срок не произведена.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере произведенной ООО «Глобэкс» предоплаты - 180894,00 руб.

Истцом ответчику по адресу: <...>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, 03.02.2017 направлена досудебная претензия б/н от 31.01.2017, в которой он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и предложил в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты товара, а также стоимость пересылки товара, которая возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 18-23).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» (истец по встречному иску) в обоснование своих требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» принять товар – микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015, в количестве 600 штук, предусмотренные в счете на оплату №00039-НПК, на общую сумму 180894,00руб., ссылается на то, что им приняты должные меры по исполнению обязательства по передаче покупателю спорного товара, в то время как ООО «Глобекс» уклонилось от его принятия.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, на основании договоренности сторон, достигнутой путем обмена письмами по электронной почте (электронная переписка т. 1 л.д. 66-76), товар ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» 20.01.2017 был передан перевозчику (ООО «КОМБИТ») для доставки его в район г. Москвы «Митино».

В подтверждение факта отгрузки товара Поставщик представил договор №11/16 на перевозку грузов от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 123-126), заключенный между ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» (заказчик) и ООО «КОМБИТ» (перевозчик), товарную накладную №673 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 127), транспортную накладную от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 128-129), доверенность №00000001 от 20.01.2017 на водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 130), выписку из журнала отгрузки продукции потребителям 2017 (т. 2 л.д.56-59), журнала учета продукции – 2017 (т. 2 л.д. 60-62), путевой лист легкового автомобиля №5/01 от 20.01.2017 (т. 2 л.д. 83-84).

ООО «КОМБИТ» возвращен товар ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» в связи с отсутствием у представителя ООО «Глобэкс» доверенности на получение груза, о чем были составлены акт о невозможности вручения груза и акт возврата товара грузополучателю от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 131).

В подтверждение невозможности передачи спорного товара покупателю представлены также письменные пояснения ФИО4 от 23.01.2017 (т.1 л.д. 132).

Как указывает ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА», 02.02.2017 в соответствии с договоренностью путем обмена электронными письмами товар был отправлен EMS Почта-России в адрес ООО «Глобэкс». Отправление возвращено отправителю, поскольку адресат 09.02.2017 отказался от получения (т. 1 л.д. 79-82).

21.02.2017 ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» повторно направило товар EMS Почта-России, отправление возвращено отправителю, поскольку адресат 27.02.2017 отказался от получения (т. 1 л.д.85-88).

Указанное, по мнению ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА», свидетельствует об уклонении ООО «Глобэкс» от получения заказанного им товара.

ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» в адрес ООО «Глобэкс» направлена досудебная претензия б/н от 07.08.2017 с просьбой принять товар микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук до 10.09.2017 (т. 2 л.д. 35-38), которая оставлена истцом по первоначальному иску без ответа.

В опровержение доводов ответчика ООО «Глобэкс» представлена доверенность №1 от 20.01.2017, выданная ФИО5, на получение спорного товара (т. 2 л.д.48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку выставленный ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» счет №00039-НПК от 18.01.2017 содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименование и количество товара, а ООО «Глобэкс» оплатил его, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара на условиях, указанных в счете.

Помимо условия о предмете договора, в счете поставщиком также указано на пересылку его покупателю почтой с указанием стоимости пересылки, а также на срок поставки – 2-3 дня.

Тем самым, совершение покупателем конклюдентных действий, в частности, оплата не только стоимости товара, но и стоимости доставки товара, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросам срока доставки товара - в течение 2-3 дней путем пересылки его почтой. Следовательно, обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 22.01.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из правовой природы отношений и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Поскольку сторонами 19.01.2017 (после совершения покупателем акцепта), как указано выше, заключена разовая сделка по поставке товара, срок поставки товара указан определенно – 2-3 дня, следует признать, что в данном случае стороны договорились о поставке товара к определенному сроку (п.2 ст.457 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, учитывая фактическое поведение сторон по исполнению условия сделки о сроке поставки: оплата покупателем продукции непосредственно после выставления счета, подача поставщиком 19.01.2017 заявки ООО «Стройкомплект» на поставку в срок до 21.01.2017 микросхем, получение 19.01.2017 от ООО «Стройкомплект» товара, оформление им 20.01.2017 (на следующий день после оплаты) товарной накладной №670 (т.2 л.д.33) на отпуск продукции, суд приходит к выводу, что при заключении сделки, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку, и поставщик принял это условие.

Указанная оценка соответствует подходу, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, стороны исходили из заинтересованности покупателя в поставке товара к конкретному сроку.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорная сделка заключена сторонами на условиях поставки товара путем пересылки почтового отправления к определенному сроку.

Какие-либо изменения относительно места и способа исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, сроков поставки в установленном порядке сторонами не согласовывались.

Из представленных ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» доказательств следует, что в соответствии с договоренностью 02.02.2017 товар был отправлен EMS Почта-России в адрес ООО «Глобэкс». Отправление возвращено отправителю, поскольку адресат 09.02.2017 отказался от получения (т. 1 л.д. 79-82).

ООО «Глобэкс» указывает, что отказ от получения товара был связан с пропуском поставщиком срока поставки.

21.02.2017 ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» повторно направило товар EMS Почта-России, отправление возвращено отправителю, поскольку адресат 27.02.2017 также отказался от получения (т. 1 л.д.85-88).

Материалами дела подтверждается, что товар в согласованный срок в установленном сторонами порядке покупателю поставлен не был.

По истечении срока поставки покупатель утратил интерес к товару и в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" мог заявить отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом.

Кроме того, в силу п.1 ст.458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ лежит на поставщике.

ООО «НПК «Электроника» заявляет о наличии у него спорного товара: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, и готовности его к передаче покупателю.

В подтверждение этого по ходатайству ООО «НПК «Электроника» в судебном заседании обозрены два контейнера, на которых имеется следующая маркировка:

«Микросхема «Интегральная»

Тип – 168 КТ2В

ТУ – И10.308.029 ТУ

Количество – 300

Дата изготовления – 04.2014

Партия № 11

Тара возвратная ОАО «Гравитон» Черновцы».

На данном ярлыке также содержатся две штампа «ОТК 35» и «8».

На обратной стороне содержится отметка «перепроверено 15.01.2015 г.».

На месте склейки ярлыка нанесены два штампа «ОТК 35» и «8».

Тем самым маркировка товара не содержит сведений «Аu2015».

В товарных накладных от 19.01.2017 №СК17011903 (т.2 л.д.51) и от 20.01.2017 №670 (т.2 л.д.33) указан товар: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ без указания Аu2015.

Тем самым сведения, указанные на маркировке представленного товара, не соответствуют полностью сведениям о товаре, заказанном ООО «Глобэкс». В частности, в счете на оплату от 18.01.2017 №00039-НПК указано микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015, в то время как на представленном товаре, имеющемся в наличии у поставщика в настоящее время, указано микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2014 (т.2 л.д.63).

Идентичность указанного товара поставщиком не подтверждена, несмотря на то, что определением суда от 29.11.2017, 09.01.2018 ответчику предлагалось представить такие доказательства.

Между тем, как следует из заявки ООО «НПК «Электроника» от 19.01.2017 (т.2 л.д.82), акта о невозможности вручения груза и возврата грузополучателю от 23.01.2017 (т.2 л.д.81) к перевозке поставщиком передавался товар: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук.

Доказательств наличия у ООО «НПК «Электроника» в настоящее время товара: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, последним не представлено.

ООО «НПК «Электроника» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Глобэкс» о ее назначении.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «НПК «Электроника» не доказана готовность к передаче товара: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015.

Ссылка поставщика на то, что «2015» означает год выпуска товара, а микросхемы, выпущенные 04.2014, были перепроверены в 2015 году, о чем на упаковке товара имеется отметка, и, по мнению ответчика, предложенный товар соответствует условиям поставки о товаре, согласованным сторонами, судом признается необоснованной ввиду недоказанности указанного утверждения поставщиком.

Кроме того следует учесть, что пунктом 2.2.3.12 ГОСТ 18725-83 предусмотрено, что если между приемкой и отгрузкой микросхем изготовителем проходит более шести месяцев, то каждая партия должна быть перепроверена по группам С-1 и С-3.

Согласно п.2.2.3.1 указанного ГОСТ по группе С-1 проверяется внешний вид и маркировка; по группе С-3 – проверка статических, динамических параметров, а также осуществляется функциональный контроль.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая специфику подлежащего поставке товара, требующего через определенный период времени систематического контроля, год выпуска товара в данном случае имеет существенное значение для покупателя.

В рамках рассматриваемого дела поставке подлежали микросхемы с абривиатурой Au 2015, доказательств наличия которых поставщиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как указано выше и сторонами по существу не оспаривается, разовая поставка спорного товара должна быть осуществлена к строго определенному сроку, который поставщиком был нарушен.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В претензии от 31.01.2017 ООО «Глобэкс» уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки.

Претензия возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 18-23).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия от 31.01.2017 направлена ответчику почтой 03.02.2017 с описью вложения. Почтовое отправление принято в отделении связи г.Воронежа.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют - 2 дня.

Таким образом, ответчик должен был получить претензию 05.02.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут с 05.02.2017 в связи с односторонним отказом от него покупателем.

Довод ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» о направлении ООО «Глобэкс» претензии с неверным указанием номера почтового отделения при том, что претензия истцом направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, и согласно сведениям отчета об отслеживании отправления оно прибыло в место вручения, но возвращено за истечением срока хранения, не может служить основанием для признания ненадлежащим исполнением ООО «Глобэкс» обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а, значит, и по уведомлению ответчика об отказе от договора.

При таких обстоятельствах у ООО «Глобэкс» согласно ст.513 ГК РФ не возникло обязанности принимать и оплачивать спорный товар после истечения согласованного срока поставки, в том числе в указанные ответчиком даты - 09.02.2017 и 27.02.2017 (после прекращения договора).

Ссылка ответчика (по первоначальному иску) на согласование путем обмена письмами по электронной почте иного способа доставки товара: доставка 21.01.2017 в район Митино г.Москва, и впоследствии также срока поставки, судом отклоняется исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, принимая во внимание положения п.2 ст.434 ГК РФ, такие изменения могут приниматься путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной сторонами переписки (л.д.14-17, 66-76) следует и сторонами не оспаривается, что она осуществлялась с использованием электронной почты истца и ответчика. Между тем, правом на заключение договора и, как следствие, на изменение его условий наделен руководитель юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение таких действий.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие у лица, осуществляющего переписку от имени ООО «Глобэкс», полномочий на изменение условий договора, суду не представлены.

ООО «Глобэкс» в ходе рассмотрения дела, а также в возражениях от 20.09.2017 на отзыв ответчика (т.2 л.д.11), оспаривает факт согласования иных условий поставки.

Какие-либо действия ООО «Глобэкс», одобряющие такие изменения, последним не совершались.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств: акта о невозможности вручения груза и акта возврата товара грузополучателю от 23.01.2017, отказ ООО «Глобэкс» от получения товара, поставленного ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» путем отправки почтовым отправлением за пределами согласованного срока поставки, а также его односторонний отказ от исполнения соглашения, в связи с нарушением срока поставки, следует, что покупатель осуществлял действия в рамках первоначально достигнутой сторонами договоренности.

Доверенность №1 от 20.01.2017 (выдана в пределах согласованного срока поставки) на имя ФИО5, выдана ООО «Глобэкс» лишь на получение от поставщика спорной продукции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, довод ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» о том, что сторонами были согласованы иные условия передачи товара (не на условиях пересылки почтой), а также сроки поставки, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Представленная ответчиком в подтверждение поставки продукции товарная накладная от 20.01.2017 №670 не подписана покупателем, и, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком обязательства

Поскольку спорный товар покупателю в установленном порядке перевозчиком передан не был, а возвращен ООО «НПК «Электроника», ссылка ответчика на пункт 2 статьи 458 ГК РФ несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, доказательств исполнения которого ответчиком не представлено. К тому же, несмотря на предложение суда представить доказательства, подтверждающие осуществление водителем ФИО4 телефонной связи по вопросу доставки спорного товара и передачи его представителю ООО «Глобэкс», ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. При этом, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, фамилии явившегося за получением товара представителя он не помнит.

Следовательно, товар поставщиком не был поставлен покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в данном случае исполнение сделки подразумевалось к строго определенному сроку – до 23.01.2017.

В связи с этим, поскольку поставка товара не осуществлена, у ответчика с 23.01.2017 отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в сумме 180894,00руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 180894,00руб. судом установлен и подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 11).

Учитывая, что доказательства передачи истцу спорного товара и возврата денежной суммы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом изложенного иск ООО «Глобэкс» в части взыскания с ООО «НПК «Электроника» 180894,00руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 2311,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать 23.01.2017 (срок исполнения обязательства по поставке продукции), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.01.2017 по 06.03.2017 и составляют 2131,08руб. (180894,00руб. / 365 х 43 дн. х 10%= 2131,08руб.).

Расчет истца с учетом указанного признается неверным.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2131,08руб. за период с 23.01.2017 по 06.03.2017.

В остальной части в удовлетворении требования ООО «Глобэкс» следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 183025,08руб. (180894,00руб. + 2131,08руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9000,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличия у ООО «Глобэкс» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №4-2017 от 27.01.2017 (далее – договор оказания услуг, договор от 27.01.2017) (л.д. 24-26) и договор на оказание юридических услуг №5-2017 от 02.03.2017 (далее – договор оказания услуг, договор от 02.03.2017) (л.д. 29-31), заключенные между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Глобэкс» (заказчик).

По условиям указанных договоров исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать (п. 1.1. договора оказания услуг).

Под услугами стороны понимают: составление исполнителем досудебной претензии от имени заказчика в адрес ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» с требованием оплаты задолженности в сумме 180894,00 руб. в пользу заказчика (п. 1.2 договора оказания услуг от 27.01.2017).

В силу п. 3.1.1 договора за составление досудебной претензии, указанной в п. 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 3000 руб.

Исходя из п. 1.2 договора от 02.03.2017 под услугами стороны понимают: составление исполнителем искового заявления о взыскании с ООО «НПК «ЭЛЕКТРОНИКА» задолженности в пользу заказчика.

По окончании работ сторонами подписаны акт №3 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 27) и №8 от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 32), согласно которым исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 9000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договорам оказания услуг на сумму 9000,00руб. подтверждается досудебной претензией от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 18-20), исковым заявлением б/н б/д (вход. от 21.03.2017) (т.1 л.д. 6-7), актам оказанных услуг акт №3 от 31.01.2017 и №8 от 06.03.2017 (т.1 л.д. 27, 32).

На основании платежных поручений №40 от 27.01.2017 и №124 от 03.03.2017 ООО «Глобэкс» перечислило ИП ФИО6 9000,00руб. за оказание юридических услуг по договору от 27.01.2017 (т.1 л.д. 24-26) и договору от 02.03.2017 (т.1 л.д. 29-31).

Таким образом, как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000,00руб., заявленные им ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы заявителя на составление претензии, искового заявления заявлены ООО «Глобэкс» в качестве судебных издержек правомерно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены следующие ставки вознаграждения за оказание юридической помощи: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000,00 руб.

Тем самым стоимость услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

О чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено, доказательства их чрезмерности не представлены (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что отнесение на ответчика судебных издержек в размере 3000,00 руб. за подготовку досудебной претензии и 6000,00 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «Глобэкс» в размере 8991,14руб. (183025,08руб. х 9000,00руб. / 183205,42руб.), в удовлетворении требования заявителя в остальной части следует отказать.

В свою очередь, ООО «НПК «Электроника» заявило встречный иск, в котором просит суд обязать ООО «Глобэкс» принять товар: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, предусмотренные в счет на оплату №00039-НПК на общую сумму 180894,00руб. микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор поставки спорной продукции расторгнут с 05.02.2017 в связи с односторонним отказом ООО «Глобэкс» по причине просрочки исполнения обязательства ООО «НПП «Электроника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с фактическим прекращением обязательств по спорной сделке, утратой интереса покупателя к получению спорного товара, понуждение ООО «Глобэкс» к исполнению обязательства по приему товара: микросхем 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, по смыслу ст.453 ГК РФ невозможно.

Довод ООО «НПП «Электроника» об уклонении и отказе ООО «Глобэкс» от получения товара, о принятии поставщиком необходимых мер по фактической поставке покупателю товара, предусмотренного соглашением сторон, являлись предметом исследования при рассмотрении судом первоначального иска и не нашел своего документального подтверждения.

С учетом изложенного встречный иск ООО «НПП «Электроника» к ООО «Глобэкс» об обязании принять товар удовлетворению не подлежит.

ООО «Глобэкс» при подаче иска по платежному поручению №132 от 09.03.2017 уплатил госпошлину в размере 9496,00руб. (т. 1 л.д. 9), в том числе 3000,00руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.03.2017 в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем по смыслу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3000,00руб. относятся на ООО «Глобэкс».

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре составляет 6 000 рублей,

ООО «НПК «Электроника» при подаче встречного иска по платежному поручению №209 от 23.10.2017 уплатил госпошлину в размере 6426,82 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426,82руб. на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «НПК «Электроника» из Федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: по первоначальному иску в сумме 3009,35руб. относятся на ООО «Глобэкс», а в остальной части (6486,65руб.) – на ответчика; по встречному иску расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00руб. относятся на ООО «НПК «Электроника» в полном объеме с возвратом из Федерального бюджета 426,82руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Никитинская <...>, Воронеж г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, адрес – Соборная площадь, д. 2, Рязань г.) 180894,00руб. основного долга, 2131,08руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8991,14руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 6486,65руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) принять товар – микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, указанные в счете на оплату №00039-НПК, на общую сумму 180894,00руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из Федерального бюджета 426,82руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева