Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А43-34166/2015

Дело № А43-34166/2015
город Владимир
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-34166/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2019 признал договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска от 20.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу гражданина – должника ФИО3 автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 года. Взыскал с гражданина-должника ФИО3 в пользу ФИО5 26 000 руб.; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018, отменил; взыскал с ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу 9000 руб., в том числе государственную пошлину 6000 руб., государственную пошлину за обеспечение иска – 3000 руб., по 4500 руб. с каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что финансовый управляющий не направлял в адрес ФИО2 и ФИО5 заключение о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем стороны были лишены возможности своевременно оспорить указанное заключение. Отмечает, что суд первой инстанции также не обязал финансового управляющего представить названное заключение в адрес ФИО2 и ФИО5, в связи с чем их права нарушены.

Кроме того, ФИО2 считает, что не нашел подтверждения факт того, что ФИО5 знала о банкротстве ФИО3

Финансовый управляющий, ФИО3, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.08.2017 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина должника ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника финансовым управляющим установлено, что по данным единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. автомобиля Мицубиси AS 1.8, 2012 года выпуска, VIN: <***>, ранее зарегистрированная за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супругой гражданина-должника ФИО3) перерегистрирована в связи со сменой собственника 20.05.2017.

Согласно заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017 ФИО2 продала за 26 000 руб. указанный автомобиль ФИО5

Полагая неправомерными действия супруги должника ФИО2 сделку по реализации автомобиля Мицубиси AS 1.8, 2012 года выпуска, VIN: <***> в период процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В настоящем деле установлено, что ранее спорное имущество приобретено супругами во время брака по договору купли-продажи от 20.05.2017 (лист дела 23).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419). Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли продажи транспортного средства от 20.05.2017, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марки Мицубиси AS 1.8, 2012 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель проданное транспортное средство принимает, по техническому состоянию претензий не имеет. Транспортное средство продано за 26 000 руб. (пункты 1-3 договора).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.01.2016. Договор купли-продажи заключен 20.05.2017. Указанное означает, что признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению об определении рыночной стоимости имущества должника, стоимость спорного транспортного средства составляет 738 000 руб., а при наличии дефектов не может быть менее 500 000 руб. При совершении спорной сделки (20.05.2017) ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Утверждение ФИО3 о том, что финансовый управляющий не ознакомил ее и покупателя с заключением об определении рыночной стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки доводам заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, что спорное имущество на момент продажи имело иную рыночную стоимость, не представило свое заключение, не было лишено право явится в судебное заседание и ознакомится с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в апелляционной жалобе также не приведено аргументированных доводов относительно стоимости проданного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неисправностей в спорном автомобиле отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом договор купли-продажи от 20.05.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Более того, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Принимая во внимание, что действия по переходу права собственности совершены сторонами сделки в процедуре реализации имущества без ведома финансового управляющего, рассматриваемая сделка является недействительной, как совершенная в обход положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что супруга должника ФИО2 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о признании его несостоятельным (банкротом) и о применении к нему процедуры реализации имущества, о нахождении автомобиля в общей совместной собственности супругов в силу того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, суд первой инстанции установил, что отчуждение принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой актива в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли – при отсутствии препятствий в реализации этого актива – получить удовлетворение своих требований; имущество выбыло в процедуре реализации без ведома финансового управляющего, выбытие актива произошло по неравноценной сделке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО7 Рубис