Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А38-3329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3329/2020
г. Йошкар-Ола
28» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314121523800035)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия

третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, орган регистрации прав) о приостановлении государственной регистрации прав от 31.03.2020 № КУВД-001/2020-3291177/1 недействительным и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2019 к договору аренды нежилого помещения № 745/14 от 05.11.2014.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях заявителем указано, что наложение ареста на имущество означает запрет его отчуждения, но не передачи во временное владение и пользование, поэтому такой арест не может препятствовать регистрации договора аренды арестованного имущества, а тем более дополнительного соглашения к нему. Кроме того, арест доли в праве долевой собственности на имущество одного из ее участников не означает запрещение другим участникам осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества (л.д. 5-7, 18-19).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требование заявителя не признал и указал на законность и обоснованность оснований принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации сделки (л.д. 29-33).

Третье лицо, ООО «Альбион-2002», в отзыве на заявление поддержало заявленное требование и указало, что оспариваемое решение нарушает права всех участников сделки по аренде помещения (л.д. 143).

Третьи лица для участия в деле не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах спор по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ разрешен без участия третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что по договору № 745/14 от 5 ноября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 и дополнительного соглашения от 18.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель 2), индивидуальный предприниматель ФИО8, а в последующем ФИО4 (арендодатель 3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель 4) передают в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м на 1 этаже, включающее позиции №№ 5, 7, 8, 9, которое является частью помещения II, позиции №№ 5-9 общей площадью 111,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0202009:844, расположенного по адресу: <...> (л.д. 55-61, 96-97).

Арендодатели являются участниками долевой собственности на помещение с кадастровым номером 12:05:0202009:844, доли которых в праве определены по соглашению между ними следующим образом: ФИО4, ФИО5 – по 1/3 доли, ФИО3 – 2/15 доли, ФИО2 – 3/15 доли (л.д. 170-177).

21 ноября 2014 года осуществлена государственная регистрация договора аренды. Указанные дополнительные соглашения к договору также зарегистрированы в ЕГРН.

30 октября 2019 года между арендодателями и арендатором подписано очередное дополнительное соглашение к договору аренды № 745/14 от 05.11.2014 (л.д. 116-120).

Во исполнение требования пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ ФИО2 и иные участники долевой собственности в марте 2020 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 октября 2019 года (л.д. 115, 123-142).

Однако решением от 31.03.2020 № КУВД-001/2020-3291177/1 орган регистрации прав со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации) приостановил государственную регистрацию сделки в связи с тем, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащую ФИО5 1/3 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0202009:844, о чем 04.10.2017 внесены сведения в ЕГРН (л.д. 12, 85-87, 172).


Не согласившись с решением регистрирующего органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункты 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.06.2009 №457). При этом Управление Росреестра по Республике Марий Эл является территориальным подразделением указанного органа, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации прав от 31.03.2020 № КУВД-001/2020-3291177/1 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.


Однако исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое решение противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.


В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества № 745/14 от 05.11.2014 на период по 31.10.2019, то есть более чем на один год, во исполнение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ осуществлена его государственная регистрация. Также зарегистрированы все ранее заключенные дополнительные соглашения к договору.

Поэтому предприниматель обоснованно обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 октября 2019 года к договору аренды № 745/14 от 05.11.2014.

Указанным органом регистрации прав в качестве причины приостановления регистрации сделки назван арест на принадлежащую ФИО5 1/3 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0202009:844, наложенный судом общей юрисдикции по правилам статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 При этом наложенный арест заключается в запрете собственнику имущества распоряжаться этим имуществом.

По смыслу статьи 115 УПК РФ такой запрет нацелен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации соответствующих сделок.

В свою очередь, в силу статей 209 и 650 Гражданского кодекса РФ передача зданий или сооружений в аренду заключается лишь во временной передаче арендатору их собственником принадлежащих ему правомочий по владению и пользованию таким имуществом, но не по распоряжению им.

Следовательно, заключение договора аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0202009:844, а тем более дополнительного соглашения к договору аренды, причем заключенному задолго до наложения ареста на долю одного из собственников помещения, не влекут прекращение принадлежности ему такой доли, а значит, не исключают возможности обращения взыскания на долю ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество само по себе не предусматривает запрет на совершение регистрационных действий, не влекущих за собой прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому правовых оснований для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.10.2019 к договору № 745/14 от 05.11.2014 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0202009:844 не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления Росреестра по Республике Марий Эл о приостановлении государственной регистрации сделки не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению собственным имуществом, указанной в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности, так как препятствует ему в реализации по соглашению с иными участниками долевой собственности прав владения и пользования нежилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.


Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным оспариваемое решение и в целях устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 считает необходимым возложить на Управление Росреестра по РМЭ обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2019 к договору аренды нежилого помещения № 745/14 от 05.11.2014.


По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 140 от 26.05.2020. Между тем согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение заявленного требования государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 руб. Поэтому с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 5700 руб. необходимо возвратить ему из федерального бюджета


Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 31.03.2020 №КУВД-001/2020-3291177/1 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2019 к договору аренды нежилого помещения № 745/14 от 05.11.2014.


2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2019 к договору аренды нежилого помещения № 745/14 от 05.11.2014.


3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314121523800035) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314121523800035) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., уплаченную по платежному поручению №140 от 26.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин