Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А48-1499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1499/2020
г. Орёл
30 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело исковому заявлению администрации Должанского района Орловской области (303760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, <...>, литера А, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 162 406,03 руб. (с учетом уточнения требований),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, <...>, литера А, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Должанского района Орловской области (303760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 2 331 147,97 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2020 № 10-63/20, диплом).


от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района Орловской области (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 22.12.2019 в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 13.08.2019 в размере 162 406,03 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилась со встречным иском к администрации Должанского района Орловской области о взыскании пени за период с 05.02.2020 по 28.03.2022 в размере 2 331 147,97 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований от 28.03.2022. Встречный иск не признал. Просил применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до суммы 162 406,03 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Произвел контрасчет суммы пени до размера 76 972,62 руб., указав, что истец неверно применяет положения п. 11.3 муниципального контракта от 13.08.2019 и не учитывает пропорциональный объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательства. Встречный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований. Полгал, что требования ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям между сторонами с учетом юридически значимых обстоятельств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

13.08.2019 между Администрацией Должанского района Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.067 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта оплатить их.

Согласно п. 5.1 Контракта срок окончания работ- 25.09.2019 года.

В соответствии с п. 12.2. Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 26.10.2019 года.

При этом, подрядчиком выполнено и сдано работ по Контракту на сумму 6 450 628,25 рублей, которые своевременно и в полном объеме были оплачены заказчиком.

В связи с тем, что работы по Контракту Подрядчик в полном объеме не выполнены, заказчик 26.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.08.2019г. №Ф.2019.067, которое 29.11.2019 было размещено в ЕИС.

В связи отсутствием уведомления о получении подрядчиком решения, муниципальный контракт от 13.08.2019г. №Ф.2019.067 расторгнут 9.01.2020 года (ст.95 ч.12, 13 Закона № 44-ФЗ).

В Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области 14.01.2020 года поступило заявление Истца о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Ответчике, в связи с односторонним отказом от исполнения Муниципального контракта Истцом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 21.01.2020 истцу отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.2.1., 11.3. неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец считает, что ответчик за период с 01.11.2019 по 22.12.2019 просрочил выполнение обязательства.

Расчет пени следующий:

с 01.11.2019 по 25.11.2109, что составляет 25 дней, стоимость фактически неисполненного обязательства составила 7 346 369 руб. (14 176 069 – 6 829 700 = 7 346 369 руб.), расчет пени 7 346 369 руб. х 25 дн. х 1/300 х 20% = 122 439,48 руб.

с 6.11.2019 по 22.12.2019, что составляет 27 дней, стоимость фактически неисполненного обязательства составила 2 220 364 руб. Расчет пени 2 220 364 руб. х 27 дн. х 1/300 х 20% = 39 966,55 руб.

Таким образом, за период с 01.11.2019 по 22.12.2019 года размер пени, по расчету истца, составил 162 406,03 руб.

В свою очередь по делу установлено, что часть выпиленных ответчиком работ не была принята и соответственно оплачена, что послужило обращением ООО «Фортуна» в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с администрации Должанского района Орловской области денежных средств в сумме 6 415 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-1260/2020, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, исковое заявление ООО «Фортуна» удовлетворено, с администрации Должанского района Орловской в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по Контракту в сумме 5 126 005 руб.

В соответствии с п. 11.12 Контракта при наличии обязанности Заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По делу установлено, что администрация Должанского района Орловской оплатила денежные средства по решению Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-1260/2020 в декабре 2021 года.

При указанных обстоятельств и поскольку в рамках дела № А48-1260/2020 ООО «Фортуна» не заявляло требований о взыскании пени, то истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 05.02.2020 (дата направления претензии) по 28.03.2022 (дата утончения требований) в размере 2 331 147,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков выполнения работ (с 01.11.2019 по 22.12.2019), а также в части оплаты выполненных ООО «Фортуна» работ за период с 05.02.2020 по 28.03.2022, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-1260/2020, истец и ответчик начислили друг другу пени в суммах 162 406,03 руб. и 2 331 147,97 руб., соответственно.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец и ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ и их оплате в установленные в контракте сроки не исполнили, то истец и ответчик правомерно применили друг к другу начисление пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с них могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 11.3 Контракта неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 - п. 11.2.4 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, пунктом 11.3 Контракта прямо предусмотрено, что пеня рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По делу установлено, что подрядчиком исполнен Контракт на сумму 11 955 705 руб. (6 829 700 руб. были приняты и оплачены истцом + 5 126 005 руб. взысканы на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу № А48-1260/2020).

Следовательно, сумма не исполненных обязательств со стороны ООО «Фортуна» составила 2 220 364 руб. (14 176 069 руб. - 11 955 705 руб. = 2 220 364 руб.).

Проверяя расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что администрация Должанского района не учла условия п. 11.3 Контракта и произвела неверный расчет пени.

Поскольку пеня рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, то расчет пени следующий:

2 220 364 руб. х 52 дн. * 1/300 * 20% = 76 972,62 руб.

Таким образом, требования ситца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 76 973 руб.

Проверяя расчет пени по встречному иску, произведенный ООО «Фортуна» на сумму 2 331 147,97 руб., арбитражный суд признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Между тем, администрацией Должанского района Орловской области заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 162 406,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По делу установлено, что стороны обоюдно ненадлежащим образом исполнили заключённый муниципальный контракт, что положило основанием для отказа от его исполнения. Работы по контакту не были выполнены на сумму 2 220 364 руб., что составляет 15% от общей суммы Контракта.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокую сумму пени, заявленную ООО «Фортуна», арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в пять раз до 466 230 руб. (2 220 364 руб. : 5 = 466 230 руб.).

Арбитражный суд считает, что данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в соответствующих размерах, то окончательная сумма подлежащая взысканию определяется в результате зачета удовлетворённых требований.

Таким образом, окончательно в связи с зачетом с администрации Должанского района Орловской области в пользу ООО «Фортуна» подлежат взысканию пени в размере 389 257 руб. (466 230 руб. - 76973 руб.).

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец по первоначальному иску освобождён от уплаты государственной пошлины и принимая во внимание, что истцу по встречному иску была предоставлена судом отсрочка уплаты государственная пошлина, то государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации Должанского района Орловской области в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Должанского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании пени в размере 162406,03 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Должанского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.11.2019 по 22.12.2019 в размере 76973 руб.

В остальной части заявленных администрацией Должанского района Орловской области требований – отказать.

Встречный иск ООО «Фортуна» к администрации Должанского района Орловской области о взыскании пени в размере 2 331 147,97 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Должанского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 05.02.2020 по 28.03.2022 в размере 466 230 руб. с учетом применения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленных ООО «Фортуна» требований – отказать.

Произвести зачет удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с администрации Должанского района Орловской области (303760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, <...>, литера А, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 389 257 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю на основании его заявления после вступления настоящего решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

СудьяКарасев В.В.