Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А29-10195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10195/2022
03 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Борман О.А. (по доверенности от 20.04.2022),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ФИО2

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.



Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», Общество) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, дата постановки – 06.09.2022; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 23.12.2020 по настоящее время является ФИО2

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми от 16.11.2021 № 123 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 118-120). Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило наличие у Общества задолженности по страховым взносам за 3 месяца 2021 года. Постановление вступило в законную силу 11.12.2021.

04.08.2022 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-23).

Основанием для составления протокола послужило неисполнение директором ООО «Комилэн» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.

Согласно названному протоколу задолженность ООО «Комилэн» возникла в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов и страховым взносам за 2021 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года. Руководитель организации должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.03.2022, что не было выполнено.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 654 114 руб. 76 коп. (основной долг), явившаяся основанием для составления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми протокола от 04.08.2022, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов и страховым взносам за 2021 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 31.01.2022 №1852, от 01.12.2021 №30198, от 07.02.2022 №2125 об уплате налога и страховых взносов, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности – 225 438 руб. 00 коп. (80 902 руб. 00 коп., 144 536 руб. 00 коп.), срок уплаты – 11.11.2021, 16.11.2021;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности – 102 610 руб. 08 коп., срок уплаты - 15.11.2021;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности – 3 709 руб. 68 коп., срок уплаты – 15.11.2021;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, сумма задолженности – 322 357 руб. 00 коп., срок уплаты налога – 25.11 2021.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе расчетами по страховым взносам за 2021 год (л.д. 66-91), расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 год (л.д. 37-65), налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (л.д. 92-99).

В связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.12.2021 № 4439, 02.03.2022 №785 (л.д. 106-107).

Поскольку ФИО2 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 18.03.2022. Однако императивные требования Закона о банкротстве им выполнены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Комилэн», не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми от 16.11.2021 № 123, которым руководитель ООО «Комилэн» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 11.12.2021.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комилэн» банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию. Правонарушение совершено 19.03.2022.

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО2, будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения), должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

ООО «Комилэн» как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган отчетность, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку у Общества имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих обязанностей, повторно не исполнившим свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. пос. Красногорский г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, адрес: <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов