Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А50-15307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-9813/22
г. Екатеринбург
17 января 2023 г.
Дело № А50-15307/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № А50-15307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель администрации ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 142-01-26-76).

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – общество УК «Комфорт-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 4 815 052 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2022 по 25.07.2022 в сумме 82 251 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу общества УК «Комфорт-Прикамье» взыскана задолженность в сумме 2 679 393 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 981 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) по объектам, принятым в муниципальную собственность в связи с признанием МКД аварийными, в сумме 2 427 046 руб. 07 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД после признания МКД аварийными до полного их расселения и по день фактического сноса.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Комфорт-Прикамье» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований, основанных на взыскании задолженности в сумме 2 427 046 руб. 07 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в управлении общества УК «Комфорт-Прикамье» находились МКД, расположенные по адресам: <...>, <...>; ул. Ленина, <...>, <...>; ул. Матросова, д. 21; ул. Парижской Коммуны, <...>; ул. Панфилова, <...>, д. 38; ул. Свердлова, д. 51/51а; пер. Северный, <...>, д. 50; ул. Гагарина, <...>, <...>; ул. Матросова, <...>; ул. Менделеева, <...>, <...>; ул. Панфилова, <...>; ул. Сильвинитная, <...>, <...>, <...>; ул. Большевистская, <...>; ул. Гагарина, д. 15; ул. Демьяна Бедного, <...> ул. Короленко, <...>, <...>; ул. Кирова, <...>; ул. Корнилова, <...>, <...>; ул. Свободы, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 166, <...>, <...>, что подтверждается договорами управления МКД, ответчиком не оспаривается.

Администрации на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных МКД.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года общество УК «Комфорт-Прикамье» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных МКД.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 815 052 руб. 41 коп., где общая стоимость услуг – 5 601 686 руб. 16 коп., из которой ответчиком оплачено 724 463 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность составила 4 877 222 руб. 43 коп. В последующем указанная сумма уменьшена истцом на сумму 72 170 руб. 02 коп. в связи с исключением из расчета задолженности МКД, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Преображенского, д. 15.

По данным представленного администрацией контррасчета общая стоимость услуг составила 1 107 149 руб. 91 коп., из которой ответчиком оплачено 686 366 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность составила 426 211 руб. 25 коп.

Между сторонами возникли разногласия в связи с включением истцом в расчет объектов, переданных ответчиком нанимателям по договорам социального найма, а также в связи с начислением истцом стоимости услуг в отношении аварийных домов.

Как полагает общество «УК «Комфорт-Прикамье», ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи помещений нанимателям ввиду отсутствия письменных договоров социального найма, заключенных в соответствии требованиями жилищного законодательства. Кроме того, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией не освобождает собственника помещений от исполнения соответствующей обязанности перед управляющей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно расчету общества «УК «Комфорт-Прикамье» общая стоимость услуг, начисленная в отношении таких жилых помещений, составила 2 741 445 руб. 89 коп.; по расчету администрации общая стоимость услуг в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период, составила 577 689 руб. 44 коп.

В связи с уточнением истцом исковых требований и исключением из расчета объекта, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Преображенского, 15, указанные суммы подлежат уменьшению на 72 170 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика как собственника помещений возникших в силу закона обязанностей нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплате оказанных им услуг в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме и при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 2 679 393 руб. 41 коп. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 25.05.2022 по 25.07.2022 в сумме 82 251 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. Категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 названного Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включенные истцом в расчет задолженности жилые помещения были переданы администрацией нанимателям.

Принимая во внимание представленный администрацией поквартирный контррасчет на сумму 577 689 руб. 44 коп. и то, что ответчиком произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 253 172 руб. 08 коп., суды пришли к верному выводу о том, что задолженность администрации перед обществом «УК «Комфорт-Прикамье» составляет 252 347 руб. 34 коп.

Относительно разногласий по начислению стоимости услуг в отношении МКД, признанных аварийными (<...>, д. 13; ул. Кирова, <...>; ул. Корнилова, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Менделеева, д. 1; ул. Степанова, <...>; ул. Тельмана, <...>), суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно расчету общества «УК «Комфорт-Прикамье» общая стоимость услуг, начисленная в отношении таких жилых помещений, составила 2 860 240 руб. 27 коп., по расчету администрации общая стоимость услуг составила 529 460 руб. 47 коп. При этом между сторонами отсутствуют разногласия в части оплаты по данным помещениям на общую сумму 433 194 руб. 20 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 2 679 393 руб. 41 коп. (2 427 046 руб. 07 коп. + 252 347 руб. 34 коп. = 2 679 393 руб. 41 коп.), а также в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

С учетом вышеизложенного судами также верно отмечено, что жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

При этом в связи с отказом ответчика расторгнуть договоры управления и с их формальным действием, наличием у управляющей организации обязанностей, обусловленных управлением домами в целях обеспечения безопасности и предотвращения вреда третьим лицам, управляющая организация была вынуждена продолжать выполнять функции управления, включая регулярные осмотры имущества, установку ограждений и пр., нести ответственность, обусловленную управлением спорными домами. Доказательств принятия собственником самостоятельных мер по обеспечению безопасности эксплуатации домов до момента их сноса в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционным судом также дополнительно указано, что ответчиком по запросу суда не представлены доказательства того, что обеспечение домов коммунальными ресурсами было прекращено в указанные им дни расселения домов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № А50-15307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.В. Перемышлев


СудьиН.С. Васильченко


Л.Н. Черемных