Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А73-5165/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5165/2024
г. Хабаровск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 2 023 440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2025 № б/н, ФИО3 представитель по доверенности от 05.03.2024 № б/н (после перерыва в судебном заседании),

от истца - ФИО4 представитель по доверенности от 27.01.2025 № б/н (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 представитель по доверенности от 10.02.2025 №б/н (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд»  (далее - истец, ООО «Тренд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Сантехинжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда № 02/03 от 01.03.2020 в размере 2 023 440 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5165/2024.

Решением суда от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сантехинжиниринг» в пользу ООО «Тренд» взысканы основной долг в размере 2 023 440 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 117 руб. 00 коп.

17.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024.

Определением от 24.12.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения.

Определением от 14.01.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025 в 11 часов 20 минут.

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2025 в 10 часов 40 минут, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, просил отменить решение от  11.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование привел следующие доводы.

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.10.2024  по делу № А73-157732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-157732/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 455 567 руб. 62 коп., взысканной  вступившим в законную силу решением от 15.07.2024  по делу № А73-4385/2024 принято к производству.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов.

Заявитель, ссылаясь на статью 16  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), указал на наличие у него права обратиться с данным  заявлением,  считает, что при рассмотрении настоящего дела сторонами пропуск исковой давности заявлен не был, настаивает на рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, указывает на признаки аффилированности сторон, фиктивности представленных отношений и документов.

Представитель истца возражал против пересмотра решения от 11.07.2024  по вновь открывшимся обстоятельствам, привел возражения, изложенные в отзыве на заявление, полагал, что в данном случае не имеется вновь открывшихся обстоятельств, указал на невозможность заявления кредитором ответчика срока исковой давности, так как дело рассматривается по правилам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.


Заслушав представителя заявителя и представителя истца, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.10.2024 по делу № А73-157732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО6, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-157732/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 455 567 руб. 62 коп., взысканной  вступившим в законную силу решением от 15.07.2024  по делу № А73-4385/2024 принято к производству.

В соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ внесены изменения в статью 16  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и  (или) кредиторы полагают, что  права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении  решения третейского суда), на котором  основано заявленное   в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта  по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает следующее.

Решением суда от 11.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО «Сантехинжиниринг» в пользу ООО «Тренд» взысканы основной долг в размере 2 023 440 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 117 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения вышеуказанных обязательств ООО «Сантехинжиниринг» перед ООО «Тренд» послужил заключенный между ООО «Сантехинжиниринг»  (заказчик) и ООО ДВ СМК» (подрядчик) договор подряда № 02/03 от 01.03.2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе  г. Хабаровск». Жилой дом №2.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 2 513 440 руб. 00 коп., включая НДС 20% 418 906 руб. 67 коп. и определяется согласно расчету цены договора, являющемуся приложением № 2 к договору. Цена договора, указанная в пункте 2.1 является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, и включает в себя все расходы и затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по договору.

ООО «ДВ СМК» выполнило работы для ООО «Сантехинжиниринг» в полном объеме, что подтверждено подписанными между сторонами документами: актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 и актом КС-3 № 1 от 18.12.2020 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.  и актом выполненных работ КС-2 № 2 и актом КС-3 № 2 от 18.12.2020 года на сумму 480 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ КС-2 № 3 от 18.12.2020 года на сумму 480 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ КС-2 № 3 от 18.12.2020 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., справкой по форме КС-2 № 5 на сумму 353 440 руб. 00 коп. и актом КС-3 № 2 от 31.12.2020 года на сумму 1 013 440 руб. 00 коп., справкой по форме КС-2 № 6 на сумму 360 000 руб. 00 коп., справкой по форме КС-2 № 7 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

ООО «Сантехинжиниринг» обязательство по оплате выполненных ООО «ДВ СМК» работ исполнило частично. В результате образовалась задолженность в размере 2 023 440 руб. 00 коп.

25.09.2023 между ООО «ДВ СМК» (цедент) и ООО «Тренд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Сантехинжиниринг» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора № 02/03 от 01.03.2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте строительства «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска». Жилой дом № 2» между цедентом и должником за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 2 023 440 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением цедентом Упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

В пункте 1.2 договора уступки права требования стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования с дисконтом 20 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 404 688 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, указанный в пункте 1.1 договора размер денежного обязательства должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору № 02/03 от 01.03.2020 по состоянию на 31.10.2022, подписанным уполномоченными представителями цедента и должника, передаваемый цедентом цессионарию в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования оплата по настоящему договору производится любым способом, распространяемым и не запрещенным на территории Российской Федерации, в том числе путем заключения соглашения об отступном, зачете и т.д.

В силу пункта 2.5 договора уступки права требования, с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, а цессионарий становится новым кредитором по договору № 02/03 от 01.03.2020 в объеме, описанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, указанный в пункте 1.1 договора размер денежного обязательства подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору  №  02/03 от 01.03.2020 по состоянию на 31.10.2022, подписанным уполномоченными представителями цедента и должника, передаваемый цедентом цессионарию в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по уплате права требования ООО «Тренд» подписало с ООО «ДВ СМК» акт взаимозачета.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы заявителя,  суд считает, что наличие актов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, акта взаиморасчетов сторон в этом случае не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта наличия задолженности, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми лицами, участвующими в деле.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п.1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока  исковой давности начинается с момента, когда  истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по договору подряда № 02/03 от 01.03.2020 установлен 5 банковских дней после подписания итогового акта приемки, то есть 31.12.2020. В связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 16.01.2021 и истек  16.01.2024.

Требование ООО «Тренд» поступило в суд 29.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела о пропуске исковой давности не заявил. В отзыве на иск ООО «Сантехинжиниринг» пояснило, что возражений относительно заявленных требований не имеет. Явка представителей сторон в судебные заседания не осуществлялась.

Заявитель указывает на нецелесообразность действий со стороны ООО «Сантехинжиниринг», а именно заявленное подписание акта сверки за несколько месяцев до истечения срока исковой давности, подача заявления о ликвидации Общества непосредственно перед подачей заявления о банкротстве.

Акт сверки взаиморасчетов по договору  №  02/03 от 01.03.2020 по состоянию на 31.10.2022 в соответствии с условиями  договора уступки права требования в материалы дела не представлен.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1, как заинтересованное лицо (кредитор ООО «Сантехинжиниринг»), заявляет о  пропуске исковой давности на предъявление требования ООО «Тренд» к ООО «Сантехинжиниринг» в рамках настоящего дела.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению заявителя, указывает на  подозрительный характер отношений между ООО «ДВ СМК», ООО «Тренд» и ООО «Сантехинжиниринг», направленных на получение судебного акта, позволяющего в последующем возбудить и ввести процедуру банкротства в отношении ООО «Сантехинжиниринг» по делу №А73-15732/2024.

Кроме того, заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют  о фиктивности первоначальных отношений  по договору подряда №  02/03 от 01.03.2020 и  договору уступки прав требования от 25.09.2023.

Подпись на актах выполненных работ со стороны ООО «Сантехинжиниринг» от  лица ФИО7 выполнена с использованием факсимиле. Указанное факсимиле ФИО7 не выпускалось, в деятельности ООО «Сантехинжиниринг» не использовалось. Во взаимоотношениях цедента и ООО «Сантехинжиниринг» использование факсимильного воспроизведения подписей не предусмотрено.

Договор подряда № 02/03 от 01.03.2020 подписан со стороны ООО «Сантехинжиниринг» ФИО8, который прекратил полномочия как директор 11.02.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись 9, стр. 11-12), решение о прекращении его полномочий было принято решением участников ООО «Сантехинжиниринг» от 02.03.2020. Заявитель указывает, что указанный договор был якобы подписан от имени данного лица с целью затруднить установление подлинности подписи, с учетом фальсификации подписи ФИО7 на актах выполненных работ, прилагаемых к договору.

Кроме того, заявитель указывает на наличие признаков  выполнения спорных работ третьими лицами, обосновывая свои доводы ссылкой на следующие обстоятельства.

В выписке по банковскому счету ООО «Сантехинжиниринг», представленной в материалы дела, указаны платежи во исполнение обязательств по договору подряда №02/03 от 01.03.2020. Данные платежи с назначением «Аванс по договору подряда №01/03 от 01.03.2020 за электромонтажные работы по объекту Жилой комплекс по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом №2», совершены на счет ООО «СТК Союз» (17.04.2020 - 500 тыс. руб., 22.06.2020 - 500 тыс. руб., 31.07.2020 – 1 млн. руб., 30.12.2020 – 1 млн. руб.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11111/2020 от 25.01.2021 с ООО «Технодизайн Сервис» (ИНН  <***>) в пользу ООО «Сантехинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 145 494 руб. 42 коп.

Основанием для возникновения вышеуказанных обязательств ООО «Технодизайн Сервис» перед ООО «Сантехинжиниринг» послужил заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» (заказчик) и ООО «Технодизайн Сервис» (подрядчик) договор подряда № 02/03 от 02.03.2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ  на объекте «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе  г. Хабаровск». Жилой дом №2.  

Заявитель также  указывает, что договор уступки от 25.09.2023 между ООО «ДВ СМК» (цедент) и ООО «Тренд» (цессионарий) подписан со стороны ООО «Тренд»  ВРИО генерального директора ФИО9 Доверенности от ООО «Тренд» на имя ФИО9 в материалах дела не имеется. При этом лицом, имеющим  право действовать от лица ООО «Тренд» на момент подписания договора, с обеих сторон являлся ФИО10. Данное обстоятельство, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, указывает на совершение действий с целью скрыть подконтрольность цедента и цессионария одному лицу.

ФИО10 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «ДВ СМК» (цедент) и ООО «Тренд» (цессионарий) Данный факт ставит вопрос об экономической целесообразности произведенной уступки права требования,  поскольку бенефициар в конечном счете не изменился, а права уступлены за 20% от суммы уступаемых требований (оплата произведена зачетом взаимных требований). Целью подписания данного договора, по мнению заявителя, была попытка обосновать целесообразность подписания акта сверки с ООО «Сантехинжиниринг», предусмотренного п. 1.3 договора уступки права требования, произведенную явно не в интересах последнего.

ФИО10 (ИНН <***>) – отец ФИО10 также является учредителем ООО «ДВ СМК» с 23.10.2014.

ФИО10 выступал в суде от лица ООО «Сантехинжиниринг», в качестве исполняющего обязанности директора (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16263/2022 от 23.12.2022; решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7058/2022 от 08.11.2022; определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19711/2023 от 28.03.2024).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2783/2024 от 03.12.2024, с 18.01.2023 ответчик произвел отчуждение доли ООО «Сантехинжиниринг» в пользу ФИО11 по договору купли-продажи. ФИО11 является родственницей (двоюродной сестрой) супруги ФИО10 – ФИО12 ФИО11 выступила ликвидатором ООО «Сантехинжиниринг».

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя, указывающего на обстоятельства позволяющие установить взаимосвязанность ООО «ДВ СМК», ООО «Тренд» и ООО «Сантехинжиниринг».

Из совокупности всех указанных заявителем обстоятельств следует наличие согласованных действий лиц под общим контролем единого бенефициара, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности с целью  последующего признания ООО «Сантехинжиниринг» банкротом и получения контроля за процедурой банкротства данного лица. 

Требования, основанные на фиктивной задолженности  (в частности, когда  аффилированный кредитор не подтверждает  экономической  целесообразности сделки) свидетельствуют  о подаче Обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах  должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5165/2024.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ  заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт в срок не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-157732/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  10 455 567 руб. 62 коп., взысканной  вступившим в законную силу решением от 15.07.2024  по делу № А73-4385/2024 принято к производству.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения судебной практики, течение срока подачи данного заявления  о пересмотре судебного акта для кредитора, независимо от того, когда он узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не может возникнуть раньше, чем требования  кредитора примут к рассмотрению.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив доводы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 суд считает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу и, следовательно, являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения ООО «Тренд» судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда от 11.07.2024 – отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                     Д.Л. Малашкин