Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А65-29574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29574/2018

Дата принятия решения – 14 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 1 предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018 года,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 23.07.2018 г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 15.11.2018 г., ФИО4, доверенность от 14.12.2018 г.

от третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (Волжский УГМРН Ространснадзора) – ФИО5, доверенность от 20.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 1 предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018 года.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Волжский УГМРН Ространснадзора.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (Волжский УГМРН Ространснадзора) поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о выдаче судового санитарного свидетельства на право плавания на суда, плавучие краны, земснаряды (согласно списку).

В вышеуказанном списке в том числе был указан - плавкран КПЛ-38, 1977 года постройки, грузоподъемностью 16 тн., мощностью 450 л.с., организация – судовладелец – ООО «ОРП Бакалея».

16 мая 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выдано заявителю судовое санитарное свидетельство на право плавания №10/75 от 16.05.2018г. на плавучий кран «КПЛ-38», судовладелец ООО «ОРП Бакалея».

Ответчиком на основании приказа Минтранса России от 10.04.2013г. № 114, Приказа Капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 20.08.2018г. № 30-04/1825 «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» районной инспекцией государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства в период с 20.08.2018г. по 21.08.2018г. была проведена плановая проверка заявителя на предмет соответствия судна несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран «Плавкран № 38», идентификационный номер судна В-02-69, номер РРР «193864» обязательным требованиям закона.

В ходе проверки было установлено, в том числе, отсутствие у ООО «Волжская Судоходная Компания» судового санитарного свидетельства на право плавания «Плавкран № 38» - представленное им при проверке судовое санитарное свидетельство на право плавания было оформлено на ООО «ОРП Бакалея».

20 августа 2018 года ответчиком было выдано предписание № 30-04/1825, в котором данное нарушение было указано в пункте 1.

22 августа 2018 года заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о выдаче дубликата судового санитарного свидетельства на право плавания на суда кпл - 57,38,605 в связи со сменой судовладельца и с просьбой указать в санитарном свидетельстве ООО «ВСК» вместо старого судовладельца ООО «Бакалея» в связи с технической ошибкой.

23 августа 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было выдано заявителю новое судовое санитарное свидетельство на право плавания №10/75 от 23.08.2018г. на плавучий кран «КПЛ-38», судовладелец ООО «Волжская судоходная компания».

Не согласившись с пунктом 1 предписания ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: судовое санитарное свидетельство о праве плавания.

В судовом санитарном свидетельстве на право плавания должен быть указан судовладелец (приложение № 7 «СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденное Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998г. №16»).

На момент вынесения оспариваемого предписания лицом, эксплуатирующим судно, то есть судовладельцем «Плавкрана-38» являлся заявитель на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 01.01.2013г.

Таким образом, в судовом санитарном свидетельстве на право плавания в качестве судовладельца должен был быть указан заявитель.

В силу изложенного, ответчиком обоснованно установлено отсутствие у ООО «Волжская Судоходная Компания» надлежаще оформленного судового санитарного свидетельства на право плавания, которое ошибочно было оформлено не на судовладельца.

Ошибочность выдачи судового санитарного свидетельства на право плавания на собственника судна, а не на судовладельца подтверждается заявлением самого заявителя от 22.08.2018г. о выдаче судового санитарного свидетельства на право плавания на его имя.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, предписание в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов