Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А47-6187/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13256/2018
г. Челябинск
20 ноября 2018 года
Дело № А47-6187/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-6187/2018 (судья Ананьева Н.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Рина+» (далее – ООО «Рина +», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по заявлению ООО «Рина+» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) заявление ООО «Рина+» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

С определением суда от 26.07.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

В апелляционной жалобе должник указал, что поручитель ФИО4 погасила задолженность по договору поставки чулочно-носочной продукции №27-13 от 13.05.2013 в размере 617 114,64 руб. В адрес должника 08.08.2018 поступило письмо ФИО4 о погашении ею как поручителем задолженности по указанному договору. Письмом от 09.08.2018 ООО «Рина+» подтвердило факт погашения задолженности. Судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета факта погашения задолженности поручителем. У должника на момент вынесения судебного акта не имелось признаков банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.11.2018.

Определением от 14.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Ершовой С.Д., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему дополнительных доказательств (рег.№52567 от 13.11.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением к ним приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Рина+» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№52744 от 14.11.2018). протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении апелляционной жалобы, а именно: письмо ФИО4 о погашении задолженности за ИП ФИО2 от 07.08.2018, договор поручительства от 15.01.2018 между ООО «Рина+» и ФИО4, требование к ФИО4 об исполнении обязательств от 23.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.05.2018, ответ на запрос ООО «Рина+» от 09.08.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «Рина+» приложило копии следующих документов: договор поставки чулочно-носочных изделий №27-13 от 13.05.2013, договор поручительства от 01.11.2016, товарные накладные, счета-фактуры, решение суда от 13.10.2017 по делу №А47-10457/2017, решение суда от 12.02.2018 по делу №А47-15843/2017.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 упомянутого Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 ООО «Рина+» (поставщик) и ООО «Славянка» (покупатель) заключен договор поставки чулочно-носочных изделий № 27-13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю чулочно-носочные изделия собственного производства, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить и принимать поставленные товары (пункт 1.1. договора).

Согласно договору ООО «Рина+» поставило в адрес ООО «Славянка» чулочно-носочную продукцию в период с января 2016 по ноябрь 2016 на сумму 617 114,64 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Славянка» обязательств по оплате товара, ООО «Рина+» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 13.10.2017 по делу №А47-10457/2017 исковые требования ООО «Рина+» удовлетворены.

01.11.2016 между ООО «Рина+» (поставщик) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последняя несет солидарную ответственность с ООО «Славянка» в полном объеме за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки чулочно-носочных изделий № 27-13 от 13.05.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате товара, ООО «Рина+» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 12.02.2018 по делу №А47-15843/2017 исковые требования ООО «Рина+» удовлетворены.

Таким образом, из условий договора поручительства следует, что должник является поручителем ООО «Славянка» и отвечает вместе с ним солидарно перед ООО «Рина+» за исполнение обязательств по оплате чулочно-носочных изделий, то есть и ООО «Славянка» и ИП ФИО2 являются солидарными должниками ООО «Рина+».

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника и возможности применения к гражданину процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Вместе с тем, должником в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, ФИО4 (солидарный поручитель ООО «Славянка») осуществила оплату задолженности в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: договор поручительства от 15.01.2018 между ООО «Рина+» и ФИО4, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед ООО «Рина+» нести солидарную ответственность с ООО «Славянка» в полном объеме за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки чулочно-носочных изделий № 27-13 от 13.05.2013; требование ООО «Рина+» от 23.04.2018 к ФИО4 об исполнении обязательств; квитанции к ПКО № 9 от 21.05.2018, свидетельствующая о погашении ФИО4 задолженности в размере 617 114, 64 руб.

В целях получения информации о наличии задолженности, судом апелляционной инстанции предложено ООО «Рина+» представить соответствующую информацию. Во исполнение определения суда заявитель представил в суд письменное пояснение, в котором подтвердил, что задолженность погашена ФИО4 на основании расходного ордера № 9 от 21.05.2018 в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Рина+» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, у последней фактически отсутствовали неисполненные обязательства перед кредитором, тогда как по общему правилу для установления признаков банкротства и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма просроченной задолженности должна быть не менее 500 000 руб.

О процессуальном правопреемстве ни заявителем, ни ФИО4 не заявлено, соответствующего судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Рина+» является основанием для отказа для признания обоснованным требования заявителя и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) требование ООО «Рина+», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, в связи с чем требование кредитора является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Учитывая, указанную позицию вышестоящего суда, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов - Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требования ООО «Рина+» обоснованным, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-6187/2018 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «РИНА+» отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-6187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


С.Д. Ершова