Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А10-263/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-263/2022
город Чита
4 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года по делу № А10-263/2022

по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) в лице представителя некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. компенсации,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в лице представителя некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 и изображения персонажей Crystal Bunny, Neon Kitty, Miss Puppy, Ruff Rocker, M.C. Hammy, Fancy Haute dog, Fresh Feline (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 390 руб. стоимости вещественных доказательств, 594 руб. 58 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения им спорных прав, экспертного заключения о контрафактности товара суду не представлено, количество нарушений определено неправильно, имело место одно нарушение, размер взысканной компенсации является чрезмерным и может повлечь негативные последствия для предпринимателя и его бизнеса. Указывает на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Crystal Bunny, Neon Kitty, Miss Puppy, Ruff Rocker, M.C. Hammy, Fancy Haute dog, Fresh Feline, что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовый чек с указанием даты покупки товара, его наименования, и наличием оттиска печати ответчика с ИНН; видеозапись процесса покупки товара; сам товар.

Претензией № 26396 истец указал ответчику о нарушении исключительного права и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 12, 14, 1233, 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, размер компенсации заявлен в минимальном размере, ходатайство о снижении его ниже низшего предела ответчиком не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Факт нарушения ответчиком спорного права подтвержден кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки и реализованным товаром.

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

Ходатайство о снижении подлежащей взысканию компенсации ответчик суду первой инстанции не заявлял, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть заявленные доводы в этой части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства ответчик суду не представил.

Доводы заявителя об отсутствии в деле экспертного заключения, согласно которому может быть установлена степень сходства спорных товарного знака, изображений и реализованного товара, несостоятельны, поскольку установление такого сходства осуществляется судом (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о сходстве спорных изображений до степени смешения. Выводы суда по существу спора ответчик не опроверг в нарушение статьи 65 Кодекса.

Количество нарушений судом первой инстанции определено правильно в соответствии с пунктами 60, 62, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Между тем, ответчик не представил доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на неправильном толковании норм материального права, обращение в суд за защитой нарушенных прав злоупотреблением не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года по делу № А10-263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина



Судьи: Е.В. Желтоухов



В.Л. Каминский