Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А54-1407/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1407/2017
г. Рязань
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" (ОГРН <***>, Рязанская область, Спасский район, с. Заречье) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (<...>), ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 372242 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" о взыскании ущерба в сумме 372242 руб.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дакар".

Определением суда от 15.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") и ООО "Дакар" заключен договор добровольного страхования (полис № SYS589095490), сроком действия 04.06.2015 по 03.06.2016, в рамках которого застрахован автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, по рискам "Ущерб", "Хищение" (т. 1 л.д. 11).

29 января 2016 года в результате падения льда с крыши дома № 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы правое крыло, обе стойки, капот и крыша, поцарапан передний бампер, разбита правая фара, повреждено крепление левой фары.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Дакар" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра № 15-02-255-08 от 15.02.2016, акт дополнительного осмотра № 15-03-106-2 от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 19-20).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП ФИО4

Согласно заказу-наряду № АР-0000254 от 28.02.2016, акту выполненных работ № 2008 от 29.04.2016 стоимость ремонтных работ составила 369292 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг СТОА в сумме 369292 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 321357 (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом № SYS589095490 от 02.06.2015, сроком действия 04.06.2015 по 03.06.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, событие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 321357 (т. 1 л.д. 27).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом № 57/уж-4 от 07.09.2011 - т. 1 л.д. 130-133).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) в целях, установленных в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 (т.1 л.д. 17-18), а также на обязанность ответчика очищать от снега, наледи крыши жилого дома № 76, расположенного на Первомайском проспекте г. Рязани.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал у Отдела полиции № 3 УМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани копии материалов проверки по обращению гражданина ФИО2 по факту повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, около д. 76 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

Из представленных Отделом полиции № 3 УМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани документов усматривается, что 29.01.2016 гражданин ФИО2 обратился в отдел полиции с целью фиксации факта повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, в результате падения с крыши дома снега (т. 1 л.д. 94).

При проведении проверки Отделом полиции № 3 УМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани установлено, что 28.01.2016 около 21 часа 00 минут ФИО2, управлявший автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, на основании доверенности, припарковал указанный автомобиль в 1,5 метрах от дома № 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани. Каких-либо механических повреждений на автомобиле не было. Утром 29.01.2016 ФИО2, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что с крыши дома №76 по Первомайскому проспекту г. Рязани упал лед и причинил автомобилю механические повреждения, а именно: деформированы правое крыло, обе стойки, капот и крыша, поцарапан передний бампер, разбита правая фара, повреждено крепление левой фары.

В ходе проверки установлено, что управляющей компанией дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом", которой направлено представление на устранение условий, способствующих падению снега и льда с крыши дома № 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником Отдела полиции № 3 УМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, указано о наличии около машины многочисленных осколков льда.

К протоколу осмотра места происшествия приложены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль действительно был расположен на расстоянии, не превышающем 1,5 м от дома. На автомобиле имеются перечисленные в протоколе осмотра повреждения. Около автомобиля находится многочисленное количество осколков льда, занимающих всю площадь от дома до автомобиля, а также перед автомобилем.

Ответчик, оспаривая наличие вины, ссылался на то обстоятельство, что падение снега произошло с кондиционеров, размещенных на стене дома. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены фотографии многоквартирного дома, на которых усматривается наличие на уровне 5, 6, 11 и 12 этажей кондиционеров.

Исследовав представленные ответчиком фотографии стены дома с расположенными на ней кондиционерами, судом установлено их сходство с фотографии, представленными истцом, сделанными в момент наступления события.

Вместе с тем, исходя из площади поверхности кондиционера (в том числе площади поверхности всех кондиционеров вместе взятых), не следует, что на их поверхности могло образоваться такое количество льда, какое имеется около автомобиля в виде кусков льда, и которое зафиксировано фотографиями, приложенными к протоколу осмотра, а также фотографиями, представленными истцом.

При этом из фотографий усматривается, что на стене балкона верхнего этажа дома отчетливо видны следы подтеков воды, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что падение сосулек произошло либо с парапета крыши дома, либо с крыши верхнего балкона.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие его неправомерное бездействие в рассматриваемом случае.

Издание директором ответчика приказа №379 от 15.10.2015 об уборке снега на крышах не свидетельствует о его надлежащем исполнении обязанностей по управляющей компании по содержанию общего имущества (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков). Из представленных истцом фотографий явно усматривается, что ответчик вообще не чистил снег на крыше.

Иных доказательств подтверждающих соблюдение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом наледи с крыши жилого дома № 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани и повреждением застрахованного транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190.

Размер причиненного ущерба в сумме 369292 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе заказом-нарядом № АР-0000254 от 28.02.2016, актом выполненных работ № 2008 от 29.04.2016, платежным поручением от 01.06.2016 № 321357.

Таким образом, факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело находилось в производстве суда с марта 2017 года.

Ответчик размер расходов не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 372242 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" (ОГРН <***>, Рязанская область, Спасский район, с. Заречье) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) ущерб в сумме 372242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10444 руб. 84 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Шуман