Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-7748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7748/2020

Дата принятия решения – 17 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Товарищеская 34", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 №43-13-2020-789 по делу об административном правонарушении,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-2", г. Казань,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2020, диплом; ФИО2 председатель ТСЖ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Товарищеская 34", г. Казань (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 №43-13-2020-789 по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-2", г. Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям, ссылаясь на неправильное определение административным органом субъекта правонарушения, поскольку заявителем заключен договор со специализированной организацией по обслуживанию лифтов. Пояснил, что на момент проведения проверки председатель ТСЖ ФИО2 прошла обучение по программе «Специалист по организации эксплуатации лифтов» с последующей аттестацией в комиссии учебного центра. Техническое обслуживание лифтов проводится в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом периодического технического освидетельствования лифтов от 06.10.2006, 27.01.2020. Также указал на неправильную квалификацию и существенные нарушения процедуры проверки. Представил для приобщения к материалам дела дополнение к жалобе и протокол заседания экзаменационной комиссии № 11 от 30.01.2020. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнение к жалобе и протокол экзаменационной комиссии на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 12.02.2020 № РП-290-392-о в период с 18.02.2020 по 18.03.2020 в отношении ТСЖ проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №43-13-63-112 от 18.03.2020 и выдано предписание от 18.03.2020.

В период проведения проверки Управлением выявлены факты нарушения ТСЖ обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, при эксплуатации лифтов зав. № 108217, 110566, установленных по адресу: <...>, владельцем которых является заявитель.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 № 43-13-2020-789 и вынесения постановления № 43-13-2020-692 по делу об административном правонарушении от 24.03.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сославшись на принятые в стране меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено заявителем 24.03.2020, заявление направлено в суд по системе «Мой арбитр» 09.04.2020, нарушение срока составило 2 дня.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 N 418-О, Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Суд указанную причину пропуска срока признал уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ТСЖ и специализированной организацией (ООО «Лифтсервис-2») заключен договор №61 от 01.01.2020 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, соответственно, Управлением неверно определен субъект ответственности.

Указанный довод заявителя является ошибочным в силу следующего.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности согласно пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, а также имущества установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

На основании статьи 5 TP ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с названным техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Согласно части 1 статьи 4 TP ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Как установлено пунктами 1.5, 1.14, 1.20, 1.21, 1.28, 1.29 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования:

- оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность;

- оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне;

- размеры и расположение рабочих зон для обслуживания оборудования должны быть достаточны для обеспечения безопасного выполнения работ;

- наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию;

- наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом;

- наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт "а" пункта 2 указанных Правил также закрепляет положение о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, устанавливает, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает соблюдение требовании технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", настоящих Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

При этом под владельцем объекта в отношении объектов в многоквартирном доме подразумевается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ (пункт 3 указанных Правил).

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы разделяют понятия "эксплуатирующая организация" и "специализированная организация", при этом устанавливают их различные функции.

Судом по материалам дела установлено, что между ТСЖ и специализированной организацией (ООО «Лифтсервис-2») заключен договор №61 от 01.01.2020 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов.

Поскольку ООО «Лифтсервис-2» не осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, следовательно, является специализированной организацией, которая осуществляет техническое обслуживание оборудования, вверенного собственниками многоквартирных домов управляющим организациям, которые и эксплуатируют данное оборудование.

Суд принимает во внимание факт заключения между ТСЖ и ООО «Лифтсервис-2» договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов.

Однако, возложение на ООО «Лифтсервис-2» по договору №61 от 01.01.2020 обязанности по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтов, не может служить основанием для возложения административной ответственности на данное юридическое лицо.

Действующим законодательством обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, возложена именно на управляющую компанию.

Ответственность ООО «Лифтсервис-2» за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей может носить исключительно гражданско-правовой характер и заключается, в числе прочего, в компенсации управляющей компании сумм соответствующих штрафов при условии доказанности вины лифтовой компании.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу №А12-21412/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А49-5789/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018.

Таким образом, субъект ответственности определен административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Из пунктов 1 и 2 оспариваемого постановления следует, что:

«1. Техническое обслуживание лифтов зав. №№ 108217, 110566 проводится неквалифицированным персоналом. Отсутствует квалифицированный персонал, подтвердивший свою квалификацию в установленном порядке. Специалист по организации эксплуатации лифтов ФИО2, назначенная приказом от 01.02.2020 по ТСЖ «Товарищеская 34» не сдала квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердила свою квалификацию в Центре оценки квалификации, отсутствует свидетельство о квалификации установленного образца. Нарушены требования технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.2. Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст. 4 п.3.2. Пункт 3.1 Профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2014 года № 18н.

2. Техническое обслуживание лифтов зав. №№ 108217, 110566 проводится неквалифицированным персоналом. Специалист по организации эксплуатации лифтов ФИО2, назначенная приказом от 01.02.2020 по ТСЖ «Товарищеская 34» не прошла в установленные сроки аттестацию и проверку знаний по электробезопасности в объёме должностных обязанностей, не имеет соответствующей группы допуска по электробезопасности. Нарушены требования технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 Ш 824, ст.4 п3.2, Технический регламент Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 ст.4 п.3.2. Пункт 3.1 Профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2014 года № 18н.».

Согласно п. 3.2. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Оспаривая указанные пункты постановления, заявитель ссылается на то, что в период с 20.01.2020 по 30.01.2020 ФИО2, назначенная приказом от 01.02.2020 по ТСЖ «Товарищеская 34», прошла обучение в ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» по программе «Специалист по организации эксплуатации лифтов» с последующей аттестацией в комиссии учебного центра 30.01.2020. Заявителем представлен протокол заседания экзаменационной комиссии №11 от 30.01.2020

При этом, профессиональная квалификация присвоена ФИО2 20.03.2020 (день составления протокола об административном правонарушении), что подтверждается протоколом заседания экспертной комиссии по проведению квалификационного экзамена в лифтовой отрасли и сфере вертикального транспорта.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что ФИО2 прошла обучение по программе «Специалист по организации эксплуатации лифтов» с последующей аттестацией (экзаменацией) еще до вынесения распоряжения о проведении проверки, а квалификация подтверждена в день составления протокола об административном правонарушении.

Возражая на требование заявителя в указанной части Управление указывает на то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 документ, подтверждающий квалификацию ФИО2 отсутствовал.

Однако, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что удостоверение о квалификации было получено ею лишь 13.04.2020 по не зависящим от нее причинам, а именно, принятием в стране мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства проверяющим были проигнорированы.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что ФИО2 прошла обучение по программе «Специалист по организации эксплуатации лифтов» с последующей аттестацией (экзаменацией) еще до вынесения распоряжения о проведении проверки, а квалификация подтверждена в день составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что привлечение ТСЖ к административной ответственности по данным пунктам оспариваемого постановления не является законным.

В любом случае, Управлением по данным пунктам допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан по причине отсутствия удостоверения о соответствующей квалификации у ФИО2 административным органом не доказана.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифтов зав. №№ 108217, 110566 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Осыпается покраска и штукатурка с потолка и стен машинного помещения лифтов. Имеются трещины в стенах и полу машинных помещений. Оборудование лифтов не соответствует климатическим и сейсмическим условиям, в которых эксплуатируются лифты. Нарушены требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1; приложение № 1 п. 1.7.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны положения руководства по эксплуатации изготовителя, которые нарушены заявителем, что исключает утверждение об их нарушении.

К отзыву на заявление Управлением приложена выписка из руководства по эксплуатации лифта пассажирского завод «Могилевлифтмаш», Республика Беларусь, в котором Управлением подчеркнуты следующие строки (при обозрении документа в системе Мой арбитр):

«При монтаже и эксплуатации лифтов, следует также руководствоваться следующими документами:

- правилами устройства электроустановок (ПУЭ);

- правила эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП).».

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не содержатся сведения о допущенных заявителем нарушениях правил устройств и эксплуатаций электроустановок.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что наличие трещин и незначительное осыпание краски со стен и потолка, что следует из фотоснимков, не находится в причинно-следственной связи с условиями эксплуатацией лифтов, и может свидетельствовать о недостатках отделочных материалов, использованных во время строительства дома.

При этом, суд отмечает плохое качество фотографий, из которых невозможно определить какая часть помещения зафиксирована на снимке.

Согласно п. 1.7. Приложения №1 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, оборудование лифта должно соответствовать климатическим и сейсмическим условиям, в которых предполагается эксплуатация лифта.

Вывод Управления о том, что оборудование лифтов не соответствует климатическим и сейсмическим условиям, в которых эксплуатируются лифты, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, пункт 3 оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифта зав. № 110566 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, имеет поверхности с неровностями, представляющими для них опасность. Нарушена целостность цементной стяжки (напольного покрытия) порога дверей шахты лифта на 1-й посадочной площадке. Нарушены требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, ст.4, п. 3.1; приложение № 1 п. 1.5.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно п. 1.5. Приложения №1 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность.

В подтверждение указанного нарушения Управлением представлен фотоснимок, из которого действительно видно, что нарушена целостность цементной стяжки (напольного покрытия) порога дверей шахты лифта на 1-й посадочной площадке.

В соответствии с пунктом 3.1.31 ГОСТ 33605-2015 Лифты. Термины и определения 3.1.31, лифтовое оборудование – это отдельные элементы, узлы, механизмы и устройства, входящие в состав лифта.

Таким образом, напольное покрытие у входа в шахту лифта не является оборудованием лифта.

Доказательства того, что оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, имеет поверхности с неровностями, представляющими для них опасность, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, пункт 4 оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 5 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифта зав. № 108217 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Не обеспечен безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию. В проходе к машинному помещению лифта расположены посторонние предметы (детские качели), не относящиеся к оборудованию лифта и создающие опасность получения травмы для персонала при прохождении к машинному помещению лифта. Нарушены требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п. 3. 1; приложение № 1 п. 1.21.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно п. 1.21. Приложения №1 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, для обеспечения безопасности лифта должно соблюдаться следующее требование- наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию.

Из фотоснимка, приложенного в материалы административного дела, следует, что рядом с входом в машинное помещение лифта расположены детские качели.

Суд соглашается с тем, что указанный предмет является посторонним и не подлежит хранению у входа в машинное помещение лифта. Вместе с тем, вывод Управления о том, что детские качели создают опасность получения травмы для персонала при прохождении к машинному отделению лифта, является надуманным.

Как пояснил представитель заявителя, в ходе проверки посторонний предмет был убран.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что привлечение ТСЖ к административной ответственности по данному пункту оспариваемого постановления не является законным.

Из пункта 6 оспариваемого постановления следует, что использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт лифтов зав. №№ 108217, 110566 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Не проведены в установленные сроки испытания электрооборудования здания, в котором установлены лифты. Отсутствуют технические отчёты и протоколы испытания электрооборудования здания, такого как - проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения машинного помещения лифтов, подходов (проходов) к машинному помещению лифтов, этажных площадок, электрических розеток в машинном помещении лифтов и т.д., испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей питания лифтов и заземляющих устройств. На момент проверки истёк срок действия предыдущего технического отчёта по электрическим измерениям от 17.11.2016, выполненного электролабораторией ООО «ИКЦ Диагностика». Нарушены требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно выписке из руководства по эксплуатации лифта пассажирского завод «Могилевлифтмаш», Республика Беларусь, при монтаже и эксплуатации лифтов, следует также руководствоваться следующими документами:

- правилами устройства электроустановок (ПУЭ);

- правила эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП).».

Электрические измерения (испытания) на электрооборудовании здания в котором установлены лифты регламентируются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003 (пункт 2.2.17) и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) пункт 1.1.38.

Согласно п. 2.12.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйства потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания оборудования.

Судом по материалам дела установлено, что на момент проверки истек трехлетний срок действия технического отчета от 2016 года. При этом, по заказу заявителя в январе 2020г. обществом «Инженерно-консультационный центр Диагностика» проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, которое не затронуло отдельные виды электрооборудования лифта, такого как проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения машинного отделения лифтов, подходов (проходов) к машинному помещению лифтов, этажных площадок, электрических розеток в машинном помещении лифтов и заземляющих устройств.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, отраженного в пункте 6 оспариваемого постановления, материалами дела подтвержден.

В ходе проведения проверки по заказу ТСЖ обществом «Инженерно-консультационный центр Диагностика» проведены электрические измерения, положительные результаты которых отражены в техническом отчете от 23.03.2020.

Вместе с тем, Управлением по данному пункту допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан по причине отсутствия удостоверения о соответствующей квалификации у ФИО2 административным органом не доказана.

Допущенное ТСЖ правонарушение, отраженное в пункте 6 оспариваемого постановления, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем в том числе свидетельствует сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56523/19 по делу N А12-6148/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 г. N Ф06-57820/20 по делу N А12-21412/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-1234/20 по делу N А46-10769/2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 12АП-10576/17, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-8197/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-25463/19).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлен довод о допущенном Управлением существенном нарушении процедуры проведения проверки, а именно, проверки в отношении заявителя проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении приняты одним лицом – государственным инспектором ФИО4

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению должно выяснить, в частности, вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении ТСЖ проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным инспектором ФИО4.

Суд считает, что у государственного инспектора ФИО4 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Прямая заинтересованность ФИО4 заключается в том, что он участвовал в проведении проверки и составлении акта проверки, и именно им составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора не может быть сформировано. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекшее принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-38663/2018 от 16 октября 2018 года по делу № А65-13824/2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-13-2020-789 от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова