Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А50-25141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3959/23

Екатеринбург

11 октября 2023 г.


Дело № А50-25141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного в режиме веб-конференции, а также путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец), садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района» (далее – товарищество «Пермские моторы» «Громотуха», товарищество, СНТ, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-25141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПРО ТКО» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022);

товарищества «Пермские моторы» «Громотуха» – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022).

Общество «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Пермские моторы» «Громотуха» о взыскании основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 611 413 руб. 32 коп., пеней за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 174 995 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в сумме 460 870 руб. 93 коп., пени в сумме 34 565 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 11 799 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПРО ТКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить данное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место просрочка кредитора ввиду несвоевременного направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов. Договор от 20.07.2022 № 205423462-2022/ТКО, а также универсальные передаточные акты были направлены ответчику только после его обнаружения. При этом с учетом публичности договора на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), тарифа, нормативов, а также регулируемых цен на такие услуги потребитель имеет возможность осуществить расчет стоимости услуги самостоятельно. Поскольку у потребителя имеется возможность самостоятельно произвести расчет либо при необходимости запросить платежный документ у регионального оператора, то факт неполучения платежных документов сам по себе не нарушает права потребителя.

Общество «ПРО ТКО» указывает, что в соответствии с условиями типового договора срок оплаты оказанных услуг – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть расчет пеней должен производиться с 10.02.2019.

Кроме того, как отмечает истец, вопреки выводам судов при расчете неустойки им был учтен период действия моратория.

От товарищества «Пермские моторы» «Громотуха» также поступила кассационная жалоба, в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно приложению № 1 к договору № 205423462-2022/ТКО местом накопления ТКО указан: Пермский район, Фроловское сельское поселение, <...>. Данное место накопления ТКО является муниципальной контейнерной площадкой деревни Жебреи и находится на расстоянии более 6 км от товарищества «Пермские моторы «Громотуха». В связи с удаленностью места накопления ТКО члены данного товарищества не могли пользоваться указанным местом накопления.

Как полагает ответчик, при вынесении судебных актов судами не учтено что контейнерной площадкой пользуются все прилегающие к территории поселения СНТ, где численность членов товариществ – садовых участков составляет более 800 земельных участков (членов СНТ), и при такой численности нагрузка на контейнерную площадку при расчете по нормативу увеличивается более чем на 8 тонн в месяц, что приводит к ее переполнению и свидетельствует о необходимости более частого вывоза ТКО, чем указанно в журнале вывоза ТКО. При этом вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществлялся только с сентября 2019 года, о чем свидетельствуют предоставленные истцом маршрутные листы, а также дата организации контейнерной площадки.

Товарищество «Пермские моторы» «Громотуха» указывает, что истец начал вывозить ТКО с контейнерной площадки, принадлежащей ответчику, приступив соответственно к выполнению своих обязательств по договору только 10.08.2022. Между сторонами 01.10.2022 подписано дополнительное соглашение № 205423462-2022/ТКО-2, где местом накопления отходов определен: Пермский район, Двуреченское с.п., в районе д. Жебреи, СНТ «Громотуха».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что региональным оператором не представлены доказательства фактически оказанных за спорный период услуг.

Ответчик считает, что за период с 01.08.2019 по 10.08.2022 (с учетом пропуска срока исковой давности) задолженность отсутствует, услуги по вывозу, утилизации и захоронению были оказаны иными лицами (индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5) и оплачены в полном объеме.

Как отмечает заявитель жалобы, суды оставили без внимания довод ответчика относительно самостоятельной утилизации отходов членами товарищества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество «ПРО ТКО».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании публичной оферты, опубликованной на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 оказывал услуги по обращению с ТКО товариществу «Пермские моторы» «Громотуха», предъявив последнему для оплаты универсальные передаточные документы, акты на общую сумму 611 413 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с нормативом накопления ТКО – 73,56 кг/год, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края».

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на территории Пермского края», № 7-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на территории Пермского края» (далее – постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о, 7-о).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии, требования которых оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781, 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в сумме 460 870 руб. 93 коп.

Кроме того, учитывая положения пункта 22 раздела 7 Правил № 1156, пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 34 565 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что деятельность членов СНТ носит сезонный характер и в зимний период начиная с декабря по апрель деятельность товарищество не ведет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, суд также отметил, что особенность деятельности ответчика учтена при установлении соответствующего тарифа.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что с территории СНТ вывоз ТКО осуществляли иные лица, поскольку доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО суд не установил.

Довод ответчика о том, что в данном случае происходит двойное начисление за услуги по вывозу ТКО в период пользования земельными участками в СНТ, поскольку региональным оператором также начислена оплата за вывоз ТКО по месту регистрации членов СНТ, отклонен судом апелляционной иснтанции, так как не опровергает факта осуществления хозяйственной деятельности в спорный период земельными участками, расположенными на территории СНТ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение нормативов накопления ТКО производится отдельно по каждой категории объектов.

Доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле имеет место просрочка кредитора, не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований, позволяющих СНТ отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, судами не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор, при этом факт осуществления своей деятельности СНТ в 2019 году не оспаривается, суды указали, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Учитывая содержание пункта 9 Правил № 1156, суды пришли к выводу, что в ходе осуществления деятельности ответчиком образовывались ТКО, которые, по общему правилу, подлежали складированию в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Суды исходили из того, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действующими нормами права предусмотрено, что оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017– 2019 годах»).

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях типового договора, а также невыполнение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору, с учетом пропуска срока исковой давности за период с января по июль 2019 года и количества членов СНТ – 334 суды первой и апелляционной инстанций, скорректировав расчет истца, взыскали с ответчика задолженность за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в сумме 460 870 руб. 93 коп.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14).

Как установлено судами, стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о, 7-о.

При этом вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 24.03.2023 по делу № 3а-47/2023 данные постановления признаны недействующими с момента принятия, что исключает возможность их применения при определении размера подлежащих оплате услуг.

Однако само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления № 63).

В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, рассчитанной с учетом положений нормативных правовых актов, отмененных впоследствии судом общей юрисдикции по делу № 3а-47/2023, нельзя признать обоснованным.

Согласно норме части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить объем обязательств товарищества «Пермские моторы» «Громотуха» перед обществом «ПРО ТКО» и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-25141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота