Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-37257/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37257/2023
17 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании определения об отказе в привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об отказе в возбуждении административного дела от 26.07.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Судом к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ. (далее - Банк).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.01.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До судебного заседания от заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых просят заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 между заявителем и Банком посредством простой электронной подписи заключен Кредитный договор №V625 0002-0027412, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 802 139 рублей 00 копеек сроком до полного выполнения обязательств по договору. Срок действия договора - 84 месяца. Дата возврата кредита - 24.10.2029.

Посчитав, что ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия Банка.

Изучив и проведя правовой анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, должностным лицом Управления было вынесено определение от 26.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, к отношениям ФИО1 и Банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. При этом способ проставления заемщиком соответствующей отметки законом не определен.

Согласно части 10 и части 11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

Согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что индивидуальные условия кредитного договора и заявления на предоставление потребительского кредита подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Данное положение дублируется ч. 1 ст. 6 Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

В Анкете-Заявлении на предоставление кредита указана информация о дополнительной услуге по страхованию от АО «СОГАЗ», в том числе ее цена (страховая премия), и предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг посредством проставления отметок «Да» / «Нет». Указанное согласуется с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Информация о возможности добровольно заключить договора личного страхования для уменьшения процентной ставки /(получения дисконта) указана в п. 4 и п. 23 Индивидуальных условий.

Указанные условия согласуется с частями 10 и 11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В настоящем случае, при оформлении анкеты-заявки и последующем заключении кредитного договора ФИО1 для уменьшения процентной ставки (получения дисконта) добровольно согласовал условие о заключении договора страхования.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Относительно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует отметить, что цели использования заемщиком потребительского кредита выбираются заемщиком самостоятельно и могут быть любыми.

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор таких условий.

Более того, при анализе приложенного к обращению кредитного договора установлено, что в п. 9 «Обязанность Заемщика заключить иные договора», п. 10 «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению», в п. 15 «Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» отсутствует информация об обязательном заключении заемщиком каких-либо договоров страхования, в том числе договора страхования с АО «СОГАЗ».

Следовательно, ФИО1 была осведомлена о том, что отказ от заключения договора страхования не служит основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» не были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: «..., в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Суд отмечает, что заявитель, ссылаясь на п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011) утверждает, что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заемщика равнозначна собственноручной подписи.

Однако, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч. ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

При изучении, представленного кредитного договора, установлено, что все договор страхования был заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора.

Доказательств того, что потребитель не имел возможности заключить Кредитный договор без страхования жизни последним не представлено, напротив исходя из Анкеты и Кредитного договора, потребитель имел возможность заключить Кредитный договор и без Страхования жизни, но с иной процентной ставкой по Кредиту. Между тем заявитель, действуя в своей воле, и интересе выбрал более подходящий для себя вариант кредитования с пониженной процентной ставкой по Кредиту.

Принимая во внимание содержание оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для вывода о его незаконности у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова