Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А11-2143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2143/2019
г. Владимир
22 апреля 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (601651, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Озёры-молоко" (140560, Московская обл., поселок Центральной усадьбы совхоза "Озеры", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 813 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (далее – ООО "Хлебная база № 9") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Озёры-молоко" (далее – АО "Озёры-молоко") о взыскании задолженности в сумме 30 600 руб. за переданный товар по договору купли-продажи от 15.10.2018 № 56, пени в сумме 3 213 руб. за период с 01.11.2018 по 14.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 19.03.2019) возразил против взыскания неустойки и просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

12.04.2019 по результатам рассмотрения дела судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

15.04.2019 акционерное общество "Озёры-молоко" обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу № А11-2143/2019.

С учетом требований пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.10.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется производить и передавать в собственность покупателя комбикорм, согласно утвержденных сторонами рецептов, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Товар передается партиями, согласно заявки покупателя; заявка может быть передана. как в устной так и письменной форме. Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара определяется дополнительным соглашением, которое оформляется в письменной форме, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора цена товара определяется на основании разработанного и утвержденного рецепта и оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения. Изменение цен возможно по соглашению сторон. Расчеты за поставленную партию товара производятся 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 31.10.2018 № 530, который не был оплачен последним в сумме 30 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом указанному ответчиком лицу товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором, товарной накладной, актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без замечания) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 213 руб. за период с 01.11.2018 по 14.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, АО "Озёры-молоко" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки в форме пени – 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день определен пунктом 5.2 договора.

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней (0,1%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3213 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Озёры-молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" задолженность в сумме 30 600 руб. за переданный товар по договору купли-продажи от 15.10.2018 № 56, пени в сумме 3 213 руб. за период с 01.11.2018 по 14.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Романова