Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А73-16312/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16312/2024
г. Хабаровск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаньковой М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 16.07.2024 № 3/232704553141,

о присуждении судебной неустойки,

третьи лица: ФИО2, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Национальный Союз Профессионалов Антикризисного Управления, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились;

от УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО3, по доверенности от 26.12.2024 №Д-8/20, диплом; ФИО4, по доверенности от 26.12.2024 №Д-8/19, диплом;

от МВД РФ - ФИО3, по доверенности от 26.12.2024 №Д-8/2; ФИО4, по доверенности от 26.12.2024 №Д-8/1, диплом.

от ФИО2 - не явились;

от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - не явились;

от Национального Союза Профессионалов Антикризисного Управления - не явились.

Сущность спора: Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, управление), с требованием:

признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от 16.07.2024 № 3/232704553141, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 18.03.2024 № №ИСХ. А73-16301/2023/ГАИ.

обязать УМВД России по Хабаровскому краю предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 18.03.2024 № №ИСХ. А73-16301/2023/ГАИ.

— в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2 (далее- должностное лицо), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (Союз «СО РАУ»), Национальный Союз Профессионалов Антикризисного Управления (НСПАУ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) (далее – третьи лица).

Представители заявителя, должностного лица,  Союза «СО РАУ», НСПАУ, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать, по доводам отзыва.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу № А73-16301/2023 гр. ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, адрес: 680504, Хабаровский Край, 18 км Владивостокского шоссе, ул. Первая, дом № 8) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком 5 мес.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420034, <...>).

Финансовый управляющий, руководствуясь положениям статей 203, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,   Закон № 127-ФЗ) направил в адрес УМВД России по Хабаровскому краю (далее - заинтересованное лицо, государственный орган, Управление) запрос, в соответствии с которым просил предоставить сведения, изложенные в запросе от 18.03.2024 № №ИСХ. А73-16301/2023/ГАИ, а именно: сведения о наличии в собственности ФИО5 и супруга ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортных средств за период последних 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременении транспортных средств; об участии транспортных средств Должника и её супруга в ДТП.

Письмом от 16.07.2024 № 3/232704553141 Управление запрашиваемые финансовым управляющим сведения не предоставило, указав, что для получения запрашиваемых сведений необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции, либо направить запрос в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 14 Федерального закона № 152-ФЗ.

Также в данном ответе, указано на невозможность предоставления требуемых сведений по данному запросу, ввиду невозможности идентифицировать личность и установить статус, заявителя по обращению, направленному через интернет сайт Госавтоинспекции, МВД или посредством сервиса электронной почты и отсутствия правовых оснований для предоставления информации, содержащей персональные данные, на основании запросов, поступивших в форме электронного документа.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что  вышеуказанное письмо фактически является решением об отказе в предоставлении сведений, и считая его незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель утверждает, что препятствий для представления испрашиваемых сведений со стороны УМВД России по Хабаровскому краю не имеется, поскольку право арбитражного управляющего на получение документов и сведений непосредственно от государственного (регистрирующего органа) закреплено законом и подтверждено сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу  № А40-101466/2022).

Также заявитель полагает, что в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Управление,  указывает, что буквальное содержание оспариваемого ответа не позволяет признать его отказом в предоставлении запрошенных сведений; запрошенные сведения могли быть беспрепятственно представлены заявителю на руки при личном обращении. Полагает, что имело полное право не предоставлять служебную информацию заявителю, направившему запрос в ненадлежащем порядке.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, тщательно изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в                        статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии в собственности ФИО5 и Супруга ФИО6 транспортных средств за период последних 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременении транспортных средств; об участии транспортных средств Должника и её супруга  в ДТП.

В свою очередь, документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении, равно как документы о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, об участии транспортных средств в ДТП,  безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе с целью должного формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Вышеуказанное согласуется с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника, обусловленного обоснованными сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов, не может быть отказано, поскольку такое истребование отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Каких-либо императивных норм, устанавливающих запрет для направления запросов финансового управляющего посредством использования усиленной электронной цифровой подписи и официальных интернет-ресурсов государственных органов, не имеется.

При этом суд также учитывает, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу № А73-16301/2023 установлена обязанность органа, осуществляющего непосредственный учёт, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия, воздушные средства), предоставлять по требованию финансового управляющего на руки справки, сведения и информацию в отношении должника, супруга должника, близких родственников (дети, родители).

Кроме того,  Закон о банкротстве и АПК РФ конкретный способ направления (предоставления) истребуемой информации не определяет, поэтому государственный (регистрирующий) орган имеет право выбрать любой способ направления сведений, указанный в запросе финансового управляющего - почтовым отправлением или по адресу электронной почты.

По существу у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали препятствия, в случае наличия сомнений, направить ответ по существу почтовым отправлением на адрес финансового управляющего, указанный в судебном акте.

Оснований полагать, что ответ УМВД России по Хабаровскому краю от 16.07.2024 № 3/232704553141, направленный по электронной почте и оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела, не является отказом в предоставлении сведений и носит разъяснительный характер, суд не усматривает, поскольку из содержания данного ответа следует, что обращение рассмотрено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств и положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали законные основания для принятия решения, изложенного в ответе от 16.07.2024 № 3/232704553141, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 18.03.2024 № №ИСХ. А73-16301/2023/ГАИ в отношении ФИО5 и ФИО6

Выводы суда согласуются со складывающейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда                      Северо-Западного округа от 22.01.2024 № Ф07-17404/2023 по делу № А21-5797/2023).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                статьи 201 АПК РФ).

Также суд полагает необходимым применить заявленный способ восстановления нарушенного права, в виде обязания  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю предоставить запрашиваемые сведений.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании  с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 19 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года" указано, что  Определением от 12 октября 2023 года N 2704-О Конституционный Суд проанализировал положение части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренному положению арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как отметил Конституционный Суд, в системе действующего правового регулирования установленная оспариваемым законоположением гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Применение судебной неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебной неустойки не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и следовательно не может быть удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 следует взыскать 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, изложенное в ответе от 16.07.2024 № 3/232704553141, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу № ИСХ.А73-16301/2023/ГАИ от 18.03.2024 г. Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю исправить допущенное нарушение путем предоставления запрашиваемых сведений.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании  с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                              Зверева А. В.