Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-18256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А56-18256/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (доверенность от 05.02.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-18256/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 511 336,86 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.11.2019 № 604 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 27.06.2022 решение от 26.11.2021 и постановление от 31.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужило обстоятельство того, что судами не была дана оценка содержанию пунктов 2 и 3 соглашения от 12.05.2020 № 232 о расторжении Контракта (далее – Соглашение), а также пункта 10.5 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, в иске отказано; с Управления в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела не учли, что Управление предоставило Предприятию всю необходимую документацию, перечисленную в приложениях № 1 – 19 к Контракту в день его подписания; причиной расторжения Контракта явилось соглашение сторон, а не вина заказчика в связи с неисполнением обязательств по Контракту; суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления в пользу Предприятия 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2019 Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), локальными сметами (приложениями № 2 – 19 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Твердая цена Контракта составила 26 809 795 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ по Контракту – в течение 3-х календарных дней с момента его заключения, завершение выполнения работ – 15.12.2019 (пункт 4.3).

Государственный заказчик обязался передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию в течение двух рабочих дней с даты подписания Контракта (пункт 5.2.1).

Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика предоставления дополнительных документов, проектной и иной технической документации, необходимой для надлежащего выполнения работ по Контракту (пункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик в течение двух рабочих дней письменно уведомляет государственного заказчика о факте выполнения работ и предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации: акт(ы) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, необходимые для оплаты счета (счета-фактуры), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в полном объеме.

Основанием для оплаты выполненных работ являются счет, справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в четырех экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в четырех экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам; оплата выполненных работ производится в течение 5 дней за счет денежных средств, поступивших государственному заказчику на оплату данных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.3.2 Контракта).

Контракт считается исполненным после выполнения подрядчиком всех предусмотренных Контрактом работ, в срок, надлежащего качества и оплаты государственным заказчиком (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от его цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2019 № 1 – 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.12.2019 № 1, по состоянию на 15.12.2019 подрядчиком выполнено работ на 8 794 026 руб. Остаток неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 16.12.2019 составил 18 015 769 руб.

За период с 16.12.2019 по 21.04.2020 подрядчиком выполнены и представлены к приемке работы на общую сумму 4 994 166 руб., что подтверждено актами формы № КС-2 от 21.04.2020 № 1 – 9, справкой формы № КС-3 от 21.04.2020 № 2. Остаток неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 22.04.2020 составил 13 021 602,20 руб.

Соглашением от 12.05.2020 стороны расторгли Контракт, в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и с отсутствием необходимости в проведении работ, предусмотренных условиями Контракта; пунктом 2 Соглашения стороны признали выполнение генеральным подрядчиком работ по Контракту на 13 788 193,30 руб. и их оплату государственным заказчиком, прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 13 021 601,70 руб.; пунктом 3 Соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент его подписания.

Вместе с тем, по утверждению Управления, общий период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 149 календарных дней, а именно: период с 16.12.2019 по 21.04.2020 – 128 календарных дней (объем неисполненных обязательств составил 18 015 769 руб.), период с 21.04.2020 по 12.05.2020 – 21 календарный день (объем неисполненных обязательств составил 13 021 602,20 руб.).

Управление направило в адрес Предприятия претензии от 31.01.2020 № 65/ТО/23-1819, от 02.07.2020 № 65/ТО/23-12441 с требованиями об уплате штрафа и неустойки согласно условиям Контракта в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление Предприятием требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Предприятие заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, не установив признаков получения истцом неосновательного обогащения в результате получения заявленной неустойки, руководствуясь статьями 401, 405, 405, 708, 716, 719, 763 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты были отменены в целях установления правомерности начисления неустойки и штрафа с учетом заключенного сторонами Соглашения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций посчитали требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектная и рабочая документация являются документацией, необходимой для выполнения предусмотренных Контрактом работ. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на невозможность выполнения работ вследствие неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 5.2.1, 5.2.5 Контракта, по предоставлению проектной документации, содержащей проектные решения, необходимые для достижения результата работ, о чем ответчик уведомил истца письмом от 13.12.2019 № 02/13

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику проектной и рабочей документации.

Необходимость осуществления работ в соответствии с проектной документацией подтверждена Соглашением, где в качестве основания расторжения Контракта указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных актов.

Таким образом, как верно установили суды, расторжение Контракта не связано с виновными действиями подрядчика, причиной расторжения Контракта послужила необходимость корректировки проектной документации для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и отсутствие необходимости в выполнении работ на сумму 13 021 601,70 руб. (пункт 2). Более того, в Соглашении стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий (пункт 3).

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие в материалах дела доказательств вины подрядчика, наличие заключенного между сторонами Соглашения, в котором стороны согласились, что у них отсутствуют друг к другу претензии, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом пени и штрафа.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб., отклонена кассационным судом, поскольку в данном случае при принятии решения судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов между участниками дела, а не взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, как ошибочно полагает Управление.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-18256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова