Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-29846/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-29846/2017

« 21 » ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 №18, после перерыва ФИО3, доверенность от 05.12.2016 №20

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Электроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Инспекция), в котором просит:

-изменить постановление по делу об административном правонарушении № 103 от 27 июля 2017г. и назначить ООО «Электроспецмонтаж» административное наказание в виде предупреждения.

-в случае отказа в ходатайстве об изменении постановления, ходатайствую о прекращении дела в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

-в случае отказа в вышеуказанных ходатайствах, принять во внимание тяжелое финансовое положение организации и руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ ходатайствую о снижении административного штрафа до минимального.

В судебном заседании общество пояснил доводы по заявленным требованиям, просил снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, Инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор при реконструкции линейного объекта «Реконструкция системы водоснабжения с. Заплавное Ленинского муниципального района Волгоградской области (1 этап)» 2 очередь строительства», расположенного по адресу: с. Заплавное, Ленинский муниципальный район, Волгоградская область (далее – Объект), застройщиком которого является Администрация Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании разрешения на строительство от 13.06.2017 № 34-RU516303-95-2017, выданного Администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Лицом, осуществляющим реконструкцию Объекта в качестве подрядчика на основании муниципального контракта от 05.06.2017 № 0329200062217000913 (идентификационный код закупки 173341501274634150100100030034221414), заключенного с застройщиком, является Общество.

19.06.2017 в Инспекцию застройщиком представлено извещение от 16.06.2017 о начале реконструкции Объекта.

Приказом заместителя руководителя Инспекции ФИО4 от 19.06.2017 № 1072 назначено должностное лицо Инспекции, уполномоченное для осуществления государственного строительного надзора на Объекте, а именно старший консультант отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО5.

Программа проведения проверок на Объекте утверждена руководителем Инспекции ФИО6 21.06.2017 и получена Главой Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО7 21.06.2017 непосредственно под расписку. Согласно названной программе, на июль 2017 г. было назначено проведение на Объекте внеплановой выездной проверки, в частности, соответствия строительных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации.

Приказом руководителя Инспекции от 28.06.2017 № 1141 на период с 11.07.2017 по 20.07.2017 было назначено проведение старшим консультантом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО5 проверки деятельности Общества на Объекте.

О проведении проверки Общество было извещено факсограммой от 04.07.2017 № 1375 с приложением копии приказа Инспекции от 28.06.2017 № 1141. Заверенная копия данного приказа вручена перед проведением визуального осмотра Объекта генеральному директору Общества, что подтверждается соответствующей распиской и его личной подписью в заверенной копии приказа.

В отношении Общества проверка была проведена с 11.07.2017 по 17.07.2017. По её результатам составлен акт проверки от 17.07.2017 № 218/05.

Согласно вышеуказанному акту проверки, при производстве работ на Объекте Обществом были допущены следующие нарушения обязательных требований норм и правил, а также проектной документации.

1. Не выполнен монтаж фасонных частей и запорно-регулирующей арматуры, предусмотренных проектом шифр 131-01-ТКР.2, на участке трассы наружной сети водоснабжения с уложенным трубопроводом от места размещения колодца ПГ29 до угла поворота трассы Уг.65, что является нарушением требований проектной документации шифр 131-01-ПОС.С, лист 11, согласно которой одновременно с укладкой трубопроводов должны устанавливаться предусмотренные проектом шифр 131-01-ТКР.2 фасонные части и арматура, а также ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ).

2. В нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.5 и 8.6 РД-11-05-2007 со стороны Общества в общем журнале работ не заполняются разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства», 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства общего журнала работ.

3. Отсутствует защитное ограждение разработанных траншей, переходные мостики, оборудованные в местах прохода людей через траншеи, не соответствуют требованиям п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001, чем были нарушены требования проектной документации шифр 131-01-ПОС, лист 5, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 и ч. 6 ст. 51 ГсК РФ.

4. Не выполнены мероприятия, предусмотренные проектом шифр 131-01-ПОС.С, лист 11 и исключающие попадание в тело трубы посторонних предметов (грунта, воды), что не соответствует требованиям, установленным проектной документацией шифр 131-01-ПОС.С, лист 11 и ч. 6 ст. 51 ГсК РФ.

5. Не обеспечивается уборка строительной площадки, которая в соответствии с проектом шифр 131-01-ООС, раздел Б.4.6, должна заключаться в организованном сборе, временном накоплении и утилизации образующихся отходов, что противоречит требованиям проектной документации шифр 131-01-ПОС.С, лист 15 и шифр 131-01-ООС, раздел Б.4.6, а также ч. 6 ст. 51 ГсК РФ.

6. Отсутствует следующая исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение выполненных этапов или видов работ:

1) акты освидетельствования скрытых работ на разработку траншеи, подготовку основания траншеи, разработку котлована и устройство основания днищ колодцев на участке трассы наружной сети водоснабжения от места размещения колодца ПГ29 до угла поворота трассы Уг.65, на прокладку закрытым способом стального футляра на участке трассы наружной сети водоснабжения от угла поворота трассы Уг.61 до угла поворота Уг.62. При этом после выполнения указанных скрытых работ выполнены последующие работы по прокладке полиэтиленового трубопровода ( в т.ч. в стальном футляре между Уг.61 и Уг.62), монтажу плит днища колодцев на участке трассы наружной сети водоснабжения от места размещения колодца ПГ29 до угла поворота трассы Гс.65. Тем самым были нарушены требования п/п «г» п. 5, п. 10 и абз. 1 п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение № 468), согласно которым:

а) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в себя проведение таких контрольных мероприятий, как освидетельствование совместно с заказчиком работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточную приёмку возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

б) до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается;

в) проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведённых контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Кроме того, тем самым нарушены положения ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

2) документы (сертификаты, паспорта и другие), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве строительно-монтажных работ, а также документы, подтверждающие применение входного контроля качества применённых материалов, а именно полиэтиленовой трубы, фланцев стальных, плит днищ колодцев, применённых при прокладке на участке трассы наружной сети водоснабжения от места размещения колодца ПГ29 до угла поворота трассы Уг.65, а также стального футляра, применённого на участке между Уг.62 и Уг.61. Это является нарушением п/п «а» п. 5 и абз. 1 п. 7 Положения № 468, которыми установлено, что:

а) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в себя проведение таких контрольных мероприятий, как проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, её соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Также тем самым оказались нарушенными требования проектной документации шифр 131-01-ПОС, лист 5, п. 6.1.3 СНиП 12-01-2004, согласно которому результаты входного контроля должны быть документированы, и ч. 6 ст. 52 ГсК РФ.

Тем самым Обществом при реконструкции Объекта были нарушены требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 25.12.2013 № 34-1-4-0012-13, выданное ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и вышеприведённых нормативных актов.

Копия акта проверки от 17.07.2017 № 218/05 получена генеральным директором Общества в день его составления, что подтверждается соответствующей распиской в нём.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества старшим консультантом отдела строительного надзора за линейными Объектами ФИО5 с участием законного представителя Общества ФИО8 17.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Какие-либо письменные возражения со стороны законного представителя Общества в протокол об административном правонарушении, названный выше, внесены не были.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлён под расписку в определении от 17.07.2017, полученным им лично.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 27.07.2017 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, который для участия в рассмотрении дела не явился и защитника не направил.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Инспекции вынесено обжалуемое Обществом постановление от 27.07.2017 № 103. Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Факт наличия на момент проверки выявленных со стороны Инспекции нарушений доводами Заявителя не опровергаются.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не могут быть применены в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 4 п. 21 Постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае охраняемые законом общественные отношения суд находит нарушенными в значительной степени, поскольку совершенное правонарушение нарушает установленный порядок строительства Объекта в области градостроительной деятельности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, устранение нарушений, совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев доводы Общества о снижении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, а конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 101 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей к обществу в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжелого финансового положение юридического лица, ввиду отсутствия ущерба, принятие обществом мер к устранению нарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 27.07.2017г. № 103 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.