Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А57-8887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-507/2023

Дело № А57-8887/2022
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А57-8887/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самитек» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самитек» (далее – ООО «Самитек», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 174 647 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 с Учреждения в пользу ООО «Самитек» взысканы неустойка за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 174 647 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Самитек» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 321 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от проверки расчета размера неустойки, выполненного истцом, согласно которому неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 начислена по ставке 20%, что не соответствует выводам судов первой и апелляционной инстанции о подлежащей применению к споре ставке 9,5%, с которой ответчик согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 между ООО «Самитек» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0360100011821000030 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлическое оборудование на объект: «Реконструкция Комсомольской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область», а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.5 контракта стороны определили, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами документа о приемке, подтверждающего факт поставки товара (товарная накладная или акт приемки товара, или унифицированный передаточный документ). В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в срок не позднее 5 дней с момента изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, несет поставщик.

Оплата товара, поставляемого в 2021 году, осуществляется не позднее 27.12.2021.

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 28.01.2022 № 13 и накладной приема-передачи от 28.01.2022 № 16.

Обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар произведена только 29.06.2022.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу о правомерности начисления неустойки и ее размере.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с несвоевременной оплатой товара Учреждением, наступила в момент исполнения обязательства по оплате по контракту.

В этой связи при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки Банка России в случаях исполнения как денежного, так и не денежного обязательства, но с нарушением срока, установленного договором

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суды установили, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованного по контракту срока. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с Учреждения неустойку в размере 293 047, 15 рублей.

05 сентября 2022 года от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым сумма поставленного истцом и неоплаченного ответчиком товара составила 6 778 026 руб. 22 коп.

Исходя из указанной суммы долга, истцом произведен перерасчет неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 (до даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) с ее уменьшением до размера 174 647, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 8.8 контракта).

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оплата по контракту произведена заказчиком 29.06.2022.

На день прекращения обязательства (29.06.2022) ставка Центрального Банка Российской Федерации составила 9.5%.

В связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 98 733 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 6 778 026 руб. 22 коп. ? 46 ? 1/300 ? 9.5%.

Между тем при уточнении исковых требований расчет неустойки был произведен истцом за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 по ставке 9,5%, а с 28.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 20%, что не соответствует ставке Банка России на дату погашения задолженности по контракту.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, которое судами рассмотрено исключительно в части применения ставки Банка России в размере 7,5%, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции.

Невозможность удовлетворения заявленного ходатайства мотивирована исключительно примененной судами по настоящему делу правовой позицией о механизме расчета неустойки на сумму задолженности, погашенной ответчиком до принятия по спору решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибке в расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от оплаты государственной пошлины, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Положения указанного выше нормативного правового акта предусматривают освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают их от возмещения судебных расходов по итогам рассмотрения спора применительно к статье 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иные выводы судов не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется ввиду рассмотрения дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно произведен расчет неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части, взыскав с Учреждения в пользу ООО «САМИТЕК» неустойку за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанную согласно ставке Центрального Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства по оплате по контракту, в размере 98 733 руб. 25 коп.

В связи с изменением решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, применительно к статье 110 АПК РФ, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО «САМИТЕК» по заявленным требованиям в размере 3949 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 19.12.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А57?8887/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМИТЕК» неустойку за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 98 733 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 19.12.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А57-8887/2022 оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова