Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-178611/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178611/2021
20 июня 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-178611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город Юг»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский парк»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 331 123 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) 29.05.2017 был заключен государственный контракт на поставку малых архитектурных форм.

В целях обеспечения исполнения контракта между истцом и ПАО "БИНБАНК", являющегося правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" 26.05.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 17777-44722359, на основании которого банк выдал принципалу банковскую гарантию на сумму 3 572 225 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 605 662 руб. 56 коп.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 605 662 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 N 634545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-76370/20 исковые требование банка к обществу о взыскании регрессных требований по банковской гарантии в размере 635 945,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15719 руб. удовлетворены в полном объеме. Взысканная в судебном порядке сумма была перечислена Банку следующими платежными поручениями: N 3 от 18.02.2021 сумма основного долга в размере 605 662,56 руб., N 4 от 18.02.2021 пени в размере 30 283,13 руб., N 5 от 18.02.21 расходы по оплате госпошлины в размере 15 719 руб.

Истец указывает, что банк-гарант выплатил ответчику сумму, которая была завышена в сторону увеличения требований, в результате не правильного определения (расчета) просрочки поставки товара.

Так, ответчик рассчитал пени в размере 3 498 331 руб. 94 коп. за период с 02.06.2017 по 14.08.2017, в результате чего, истец понес убытки в размере 331 123 руб. 52 коп.

В связи с понесенными убытками истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 508 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и исходили из отсутствия доказательств, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным.

При этом суды исходили из того, что имеются вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-107790/18 и № А40-304779/18, которыми установлен факт не выполнения поставки начиная с 02.06.2017, и следовательно начисления пеней с этой даты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-107790/18 и № А40-304779/18, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а также исходя из принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

Иные доводы жалобы, связанные с относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, отклоняются судом округа, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-178611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья А.А. Гречишкин