Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-178611/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-178611/21-173-1164
07 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД ЮГ" (347909, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ВАСИЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 17, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 331 123 руб. 52 коп. на основаниип. п. 1.1 и 3.1 контракта № 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017 г.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 622 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД ЮГ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ <...>" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 331 123 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 622 руб.

Определением суда от 27.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 27.08.2021 г. в материалы дела представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-76370/20-98-544 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД ЮГ" о взыскании денежных средств в размере 635 945 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 605 662 руб. 56 коп. и договорной неустойки в размере 30 283 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76370/20-98-544 от 06.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-76370/20 от 15.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76370/20-98-544 от 06.07.2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела № А40-76370/20-98-544, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (далее по тексту - бенефициар) и ООО «Группа компаний «Строй Город Юг» (далее по тексту – ответчик / принципал) 29.05.2017 г. был заключен контракт № 0373200014217000188_306742 на поставку (далее по тексту - контракт) согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить МАФ в объеме, установленном в спецификации (Приложении № 1 к контракту) и в техническом задании (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО «БИНБАНК», являющегося правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» договора № 17777-44722359 о предоставлении банковской гарантии от 26.05.2017 г.

ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении банка.

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму в пределах суммы 3 572 225 руб. 37 коп. и срока действия согласно п. п. 2.3 и 2.4 договора.

Во исполнение условий указанного договора банк выдал банковскую гарантию № 17777-44735622359 от 26.05.2017 г.

В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 3 572 225 руб. 37 коп. на срок по 31.01.2018 г. (п. 1.2, п. 1.4 гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №201/И от 12.09.2017 г. об уплате денежной суммы по гарантии в размере 605 662 руб.56 коп.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 605 662 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 634545 от 19.09.2017 г.

Согласно п. 3.4 договора гарант вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы. В силу п. 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

В настоящем исковом заявлении по делу № А40-178611/21-173-1164 истец указывает, что банк-гарант выплатил ответчику - ГБУ <...>" сумму, которая была завышена в сторону увеличения требований, в результате не правильного определения (расчета) просрочки поставки товара. Так, ГБУ <...>" рассчитал пени в размере 3 498 331 руб. 94 коп. за период с 02.06.2017 г. по 14.08.2017 г., в результате чего, истец понес убытки в размере 331 123 руб. 52 коп.

В связи с понесенными убытками истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы основного долга в размере 331 123 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 511 ГК РФ).

В ходе анализа представленных сторонами доказательств в материалы дела судом установлено, что истец надлежащим образом свои обязательства по контракту № 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017 г. не исполнил.

Судом также установлено, что ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело А40-76370/20-98-544 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД ЮГ" о взыскании денежных средств в размере 635 945 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 605 662 руб. 56 коп. и договорной неустойки в размере 30 283 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76370/20-98-544 от 06.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы истца о том, что размер суммы, по которой банком-гарантом была произведена выплата в сторону увеличения требований, был неверно рассчитан ответчиком, судом признаются несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А40-76370/20-98-544 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова