Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-180707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180707/22-126-1344
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СБГ СТРОЙ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й НОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КАБИНЕТ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-М" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБГ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технострой-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 931 451,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СБГ СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Технострой-М" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- № Кот-18/03/2022/Тех от 18 марта 2022 г.;

- № Кот-26-04/2022/Тех от 26 апреля 2022 г.

ООО "СБГ СТРОЙ" добросовестно исполнило обязательства по оплате авансов, перечислив ООО "Технострой-М" в порядке авансовой оплаты денежные средства на общую сумму 3 931 451,20 руб.

В нарушение условий договора подрядчик не исполнил свои обязательства по договорам, не выполнил работы по договорам в установленный срок, размер неотработанного аванса составляет 3 931 451,20 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 27.06.2022 г., в которой расторг договоры подряда и потребовал вернуть неотработанный аванс. Требования претензии ответчиком не выполнены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СБГ СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 931 451,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-М" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "СБГ СТРОЙ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й НОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КАБИНЕТ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>) 3 931 451 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-М" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 657 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков