Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А60-19841/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1381/17

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А60-19841/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие «ГВСУ № 14», предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу№ А60-19841/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Бойко О.А. (доверенность от 27.10.2017 № 316/17-ПУ);

Минобороны России – Камозин Г.О. (доверенность от 26.02.2018№ 212/4/370).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее - общество «ПСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие «ГУИР № 2»), правопреемником которого является предприятие «ГВСУ № 14», 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 298 234 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление «Камчатский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требование кредитора в размере 30 387 269 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПСК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) произведена замена кредитора - предприятия «ГУИР № 2» на его правопреемника - предприятие «ГВСУ № 14»; определение от 26.10.2017 отменено; в удовлетворении требований предприятия «ГВСУ № 14» отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит определениеот 26.10.2017 и постановление от 18.01.2018 отменить, направить делона новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.По мнению заявителя, апелляционный суд, признав законными выводы эксперта о том, что сумма невозвращенного гарантийного депозита должна быть включена в общую задолженность предприятия перед должником, вышел за пределы заявленных требований и не учел, что определением от 12.01.2018 по данному делу отказано в признании недействительной сделки по удержанию предприятием денежных средств гарантийного депозита должника в размере 12 577 132 руб. 30 коп., чем поставил под сомнение выводы, содержащиеся в определении от 12.01.2018, вынесенном по другим предмету и основанию. Заявитель считает, что поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство предприятия об уменьшении размера требований, то апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суды сделали противоречивые выводы о результатах экспертизы в части наличия либо отсутствия спорного долга, что ставит под сомнение заключение эксперта и установленные судами фактические обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд имел основания вызвать эксперта, назначить дополнительную (повторную) экспертизу, но суд, самостоятельно истолковал заключение эксперта, исходя из его описательной части и предположения о том, что подразумевал эксперт под дебиторской задолженностью.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление от 18.01.2018 отменить, оставить в силе определение от 26.10.2017, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии спорного долга основан исключительно на выводах эксперта, сделанных, исходя из бухгалтерских документов должника, что не является допустимым доказательством отсутствия спорного долга, поскольку таким доказательством может являться заключение строительной, а не бухгалтерской экспертизы, при этом из представленных эксперту документов вывод об отсутствии спорного долга не следует, поскольку, согласно актам контрольного обмера № 25 и № 23, работы по двум объектам выполнены на сумму 00 руб., в соответствии с письмом предприятия от 19.08.2014, акты и справки формы КС-2 и КС-3 по восьми объектам предприятие не получало, а письмом предприятия от 21.08.2014 должнику направлена просьба об ускорении работ по двум объектам, в связи с чем заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что допущенная судом первой инстанции описка, в размере требований в резолютивной части определения, не является основанием для отмены судебного акта.

Поступившие 11.04.2018, 12.04.2018 и 13.04.2018 в Арбитражный суд Уральского округа от Яковлев Д.А., закрытого акционерного общества «БЭМ-Трубный завод» (далее – общество «БЭМ-Трубный завод») и Минобороны России объяснения, судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно, и к ним, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения соответствующих объяснений другим лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между предприятием (подрядчик) и обществом «ПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 № 473/12 на выполнение работпо капитальному ремонту объектов теплоэнергетики Минобороны России,в соответствии с п. 2.1, 5.2 которого, субподрядчик обязался в срок до 20.09.2012 осуществить капитальный ремонт и работы (услуг), необходимые для приведения объектов теплоэнергетики до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (далее – спорные работы).

Данный договор между сторонами, а также производство работ, предусмотренных названным договором, осуществлялось в рамках государственного контракта от 27.12.2011 № ДГЗ-КР-2/2011, заключенного между Минобороны России и предприятием.

Согласно с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 473/12, на основании заявок субподрядчика расчеты с контрагентами последнего осуществляет подрядчик в счет авансирования по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2012 года в счет предварительной оплаты по договору № 473/12 он перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 199 490 775 руб. 53 коп., на расчетные счета производителей оборудования - денежные средства в общем размере 27 330 829 руб. 96 коп., а в счет оплаты выполненных работ предприятия перечислило должнику денежные средства в сумме 71 162 023 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, при этом общая сумма, перечисленная в пользу должника в рамках договора № 473/12, составила 297 983 628 руб. 89 коп., в то время как по состоянию на 31.03.2016 должник выполнил спорные работы на сумму 273 685 394 руб. 16 коп., что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами, в связи с чем сумма неотработанных должником авансовых платежей по состоянию на 01.04.2016 составила 24 298 234 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор общество «БЭМ-Трубный завод», возражавшие против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что, согласно представленным в материалы дела документам, у должника отсутствует задолженность перед предприятием по оплате спорных работ, поскольку работы, предусмотренные договором № 473/12, выполнены должником в полном объеме, а предприятие уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты выполненных работ, что также установлено судебными актами по делу № А40-142481/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что заключением эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства, подтвержден факт наличия у должника спорного долга перед предприятием, а доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляютсяв арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительнымв случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использованиядля указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчикее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-142481/2014 по иску предприятия к должнику о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с нарушением должником сроков выполнения работ по договору № 473/12 и их выполнение не в полном объеме, в удовлетворении иска отказано и установлено, что документация, необходимая для выполнения спорных работ, передавалась должнику со значительной просрочкой и не в полном объеме, исходно-разрешительная документация, включая локальные сметные расчеты, была утверждена за сроком окончания выполнения работ и должнику не передавалась, в процессе выполнения спорных работ должник обнаружил несоответствие между документальным и фактическим объемами работ, о чем неоднократно уведомлял предприятие, а также то, что в договор субподряда от 27.04.2012 № 473/12 не внесены изменения и не продлены сроки выполнения спорных работ до 2014 года, в то время как соответствующие изменения были внесены в государственный контракт от 27.12.2011 № ДГЗ-КР-2/2011, во исполнение которого был заключен договор субподряда № 473/12, а, согласно изменениям, внесенным в договор № 473/12 дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 5, предмет и стоимость работ по договору № 473/12 в окончательной редакции были согласованы предприятием только через полтора года с момента заключения договора № 473/12, при этом с 25.12.2013 предприятие необоснованно уклонялось от подписания итоговых актов, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 по 13 объектам (шифрам) на общую сумму 56 683 684 руб. 54 коп., с просьбами о необходимости подписания которых должник неоднократно обращался к предприятию, но ответа не получил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт выполнения должником спорных работ, включая подписанные обеими сторонами и Минобороны двухсторонние и трехсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, итоговые акты приемки выполненных работ, акты и справки формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения должником спорных работ на общую сумму 273 685 394 руб. 16 коп., учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-142481/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что должник выполнял спорные работы в соответствии с условиями договора и направил предприятию в установленном порядке для подписания и принятия соответствующие односторонние акты выполненных работ, в то время как предприятие уклонилось от подписания названных итоговых актов, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 по 13 объектам (шифрам) на общую сумму 56 683 684 руб. 54 коп., и, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено, и доказательства, свидетельствующие о некачественности спорных работ также отсутствуют, и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что должник, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и в соответствии с односторонними актами выполненных работ, выполнил спорные работы, предусмотренные договором субподряда от 27.04.2012 № 473/12 на сумму, превышающую сумму, уплаченного предприятием аванса в счет предварительной оплаты данных работ, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие навзанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, проанализировав и оценив заключение эксперта от 05.06.2017 № 02-16-12-07 в совокупности с иными доказательствами, и, установив, что названное заключение эксперта, по существу, представляет собой расчет размера произведенных предприятием по договору № 473/12 платежей в пользу должника и расчет стоимости выполненных должником по данному договору работ, и то, что указанные расчеты произведены экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов, включая соответствующие платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты контрольного обмера, переписку между сторонами и др., а также на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-142481/2014, апелляционный суд принял данное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по настоящему делу, и правильно установил, что в результате произведенных на основании имеющихся в деле документов расчетов эксперт также пришел к выводам о том, что должник выполнил по договору № 473/12 спорные работы на сумму, превышающую сумму произведенной предприятием по названному договору предварительной оплаты.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что предприятие, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежного требования к должнику по договору от 27.04.2012 № 473/12, в связи с чем основания для удовлетворения заявления предприятия о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом ссылка предприятия на то, что имеющееся в деле экспертное заключение не является допустимым доказательством, строительная экспертиза по настоящему делу не проводилась, а акты контрольного обмера № 25 и № 23 и письма предприятия опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии у должника спорной задолженности перед предприятием, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела, поскольку при расчете стоимости выполненных спорных работ апелляционный суд исходил из всех имеющихся в деле документов, в том числе и из соответствующих актов контрольного обмера, из переписки сторон, и принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-142481/2014, а также составленный экспертом по представленным в дело документам расчет стоимости выполненных работ, и по результатам исследования и оценки всех материалов дела в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия у должника перед предприятием спорной задолженности, оснований для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, а ходатайств о назначении строительной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле не заявлял, при том, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований в данном случае лежит на предприятии, как на лице, инициировавшем данный спор.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Минобороны на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство предприятия об уменьшении размера требований, а апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании ном процессуального права и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела и из судебных актов, принятых судом первой инстанции по данному спору, суд первой инстанции принял к рассмотрению, рассмотрел по существу и удовлетворил ходатайство предприятия об уменьшении суммы заявленных требований до 24 298 234 руб. 73 коп., однако в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции допустил опечатку и ошибочно указал на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 387 269 руб. 14 коп., что было учтено апелляционным судом.

Довод Минобороны о том, что вывод эксперта о том, что сумма невозвращенного гарантийного депозита должна быть включена в общую задолженность предприятия перед должником, выходят за пределы заявленных требований и противоречат обстоятельствам, установленным определением от 12.01.2018 по данному делу, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, сумма гарантийного депозита в размере 29 924 933 руб. 36 коп., уплаченная должником предприятию 10.08.2012, частично возвращена предприятием должнику в размере 17 347 801 руб. 06 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом вопрос о судьбе оставшейся у предприятия суммы невозвращенного гарантийного депозита предметом настоящего спора не являлся и не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку выводы апелляционного суда основаны на доказанности материалами дела того, что должник выполнил работы на сумму, превышающую размер уплаченного предприятием аванса (без учета гарантийного депозита), при этом вопрос об указанном гарантийном депозите может быть разрешен сторонами в рамках самостоятельного спора.

Доводы заявителей о том, что апелляционный суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку по результатам его оценки суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам, а должен был вызвать эксперта, назначить дополнительную (повторную) экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняются, так как сам по себе тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам по результатам исследования и оценки доказательств по делу, не является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, при вынесении которого апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, и производство дополнительных процессуальных действий не требуется, при том, что сами заявители кассационных жалоб ходатайств о вызове эксперта и о назначении дополнительной (повторной) не заявляли.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаютсяне на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласиес произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 является законным, отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А60-19841/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина