Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-88464/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88464/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.06.2023

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18438/2023) ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-88464/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 95655,39 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 по договору от 18.06.2019 №31907882226 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Петербургская буровая компания» в пользу ГУП «Водоканал Ленинградской области» 82 901,33 рублей неустойки, 3 316,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 6,5% на день вынесение решения судом. На момент вынесения судом решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,5% годовых. По мнению истца, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту напорной канализации от ГНС до очистных сооружений в п.Рощино Выборгского района Ленинградской области (далее – работы, работа), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену.

По пункту 2.1 договора подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с договором не позднее 31.08.2019, а также все необходимые согласования в срок, установленный в Техническое задании (Приложение №1).

Цена договора составляет: 84 950 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Часть работ по договору на сумму 6 272 484,35 рублей выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе от 31.10.2019 № 6.

Предприятие направило Обществу претензию от 19.12.2019 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец ошибочно применил ставку ЦБ РФ, действующую на момент судебного заседания, а именно: 7,5%, в то время как при начислении неустойки применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательств – на 31.10.2019 в размере 6,5%. Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составил 82 901,33 рублей

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт сдачи-приемки работ стоимостью 6 272 484,35 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела от ответчика доказательства оплаты неустойки не поступили.

Истец представил расчет неустойки, применив ставку ЦБ РФ, действующую на момент судебного заседания - 7,5%.

Согласно представленного расчета истца, с учетом уточнения размера исковых требований, размер неустойки составил 95 655,39 рублей за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным с учетом согласованного сторонами условия в пункте 6.6 договора об уплате пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения договорных (контрактных) обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что исключает возможность применения альтернативного расчета, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения судом действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,5 процентов годовых, а оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в указанном размере.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 95 655,39 рублей с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых на момент рассмотрения дела является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-88464/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 99 655,39 рублей неустойки, 6 826, 00 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова


О.С. Пономарева