Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А63-24797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24797/2018
г. Ставрополь
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Савельеву Геннадию Ивановичу, ОГРНИП 308264215700026, ИНН 260501663193, х. Алтухов Благодарненского района, о взыскании 958 700 руб. стоимости выполненных услуг, 525 000 руб. стоимости поставленного товара, при участии от истца - представителей Кузнецова А.Е., Фокиной Л.Ю., Супруновой Н.В. по доверенности от 12.11.2018 по доверенности от 12.11.2018, от ответчика - лично Савельева Г.И., представителя Малышева А.В. по доверенности от 22.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ООО «Агромеханика-34») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 958 700 руб. стоимости выполненных услуг, 525 000 руб. стоимости поставленного товара (уточненное требование).

Исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением срока и качества.

Определением от 14.03.2019 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт», эксперту ФИО7.

13 мая 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт» поступило заключение эксперта № 03-05/19Э от 07.05.2019.

Определением от 28.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 07.08.2019 эксперт ФИО7 ответил на вопросы истца.

Истец заявил, что заключение эксперта ФИО7 не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в заключении отсутствуют какие-либо расчеты и сметы с указанием видов, объемов и стоимости работ; пояснения эксперта не внесли ясности в основополагающие вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил провести повторную экспертизу.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на соответствие заключения эксперта действующему законодательству.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Довод истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 25 названного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 указанного Закона.

Суд, в определении о назначении экспертизы поручил предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные статьей 307 УК РФ.

Представленная в материалы дела подписка эксперта ФИО7 прямо свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной названными выше нормами обязанности по предупреждению эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Техническая опечатка в дате подписки не влияет на выводы экспертного заключения.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит параметры объекта судом отклоняется, поскольку в заключении эксперта таковые параметры имеются.

Довод истца о том, что в заключении эксперта нет информации о примененных инструментах судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено отражение в заключении эксперта информации о примененных инструментах.

Кроме того, в судебном заседании эксперт перечислил инструменты, с помощью которых проводилось обследование объектов, а также представил в материалы дела свидетельства об их поверке.

Довод истца о том, что заключение эксперта не содержит расчеты по объему и стоимости фактически выполненных работ судом отклоняется, поскольку при договорных отношениях расчеты и исследования проводятся в соответствии с договором.

Довод истца о том, что выводы эксперта основаны на документах, которые не представлялись в экспертное учреждение, отклоняются судом как несостоятельные.

Довод истца о том, что проведенное исследование основано на документе (Свод правил 28.13330.2012), который утратил силу судом отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу за исключением пунктов СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, до внесения соответствующих изменений в Перечень. При проведении экспертизы эксперт ФИО7 руководствовался пунктами СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Довод истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют данные о наличии у эксперта экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», которое позволяет ему выполнять строитель-технические экспертизы согласно приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237.

Суд обращает внимание на то, что истец при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Эксперт-Альянс» (г. Краснодар) либо ООО «Независимая экспертиза» (г. Волгоград). Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» ФИО8 либо эксперту ООО «Феникс» ФИО9

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами по делу относительно выбора экспертного учреждения, в целях соблюдения независимости и объективности, проведение экспертизы поручено учреждению по своему усмотрению, а именно - ООО «ЮристКонсалт».

Кроме того, до назначения экспертизы судом сделан запрос в экспертное учреждение, на который получен ответ о возможности проведения подобной экспертизы, указана фамилия эксперта соответствующей специализации, в том числе сведения об образовании, стаже работы, квалификации, занимаемой должности. Таким образом, как эксперт, так и его компетентность, были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Кроме того, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела рецензия негосударственного экспертного учреждения «Истина», которая, по мнению ООО «Агромеханика-34», ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение ООО «ЮристКонсалт» суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, нормативно-правовые и нормативно-методические источники; имеется иная необходимая информация. Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывает. Доказательства обратного сторонами не представлено.

С учетом указанных норм суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае суд не установил оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы поскольку оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

По существу заявленных требований истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на некачественно выполненные работы и невозможность использования объекта по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «Агромеханика-34» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № АМ01/04-15, согласно которому исполнитель обязался произвести поставку строительной части, вытяжных вентиляторов и полбункера для триера, а также монтаж зерноочистительного оборудования и пуско-наладочные работы, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость монтажных работ составляет 1 853 971 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость монтажных работ по договору в следующем порядке: 370 271 руб. – по завершению демонтажных работ, 1 483 700 руб. – по завершению монтажа и подписания актов.

Платежным поручением № 26 от 13.07.2018 заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору.

В пункте 2.3 договора установлен срок выполнения работ – с 07.05.2018 до 15.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика оборудование и выполнил предусмотренные договором работы, однако заказчик отказался принять их результат, акт от 14.09.2018 не подписал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом по его заданию работы в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 1 483 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку поставленное оборудование представляет интерес для получателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Из положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением от 14.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Агромеханика-34» работ на объекте ИП глава КФХ ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. ФИО2, в координатах: 45.207472, 43.213028 по договору №АМ 01/04-15 от 26.04.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Агромеханика-34» работ договору №АМ 01/04-15 от 26.04.2018, калькуляции работ, произведенных на объекте ИП глава КФХ ФИО1, акту приема-сдачи работ от 14.09.2018 и требованиям нормативно-технической документации, и если имеют, то какие?

3. Возможно ли использование результата работ по целевому назначению?

Экспертом проведено техническое обследование объектов экспертизы, органолептическим и инструментальным методом.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Агромеханика-34» работ на объекте ИП глава КФХ ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. ФИО2, в координатах: 45.207472, 43.213028 по договору №АМ 01/04-15 от 26.04.2018 составляет 525 000 руб.: строительная часть ЗАВ на 4-х бункерах – 370 000 руб., вентилятор вытяжной – 25 000 руб., вентилятор вытяжной – 25 000 руб., пол бункера для триера – 130 000 руб.

По вопросу 2. Качество выполненных ООО «Агромеханика-34» работ договору №АМ 01/04-15 от 26.04.2018, не соответствует калькуляции работ, акту приема-сдачи работ от 14.09.2018 , условиям и нормативно-технической документации.

По вопросу 3. Использование работ по целевому назначению не представляется возможным, так как при выполнении монтажных работ были нарушены требования нормативно-технической документации.

Также в заключении указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недостатков, объект не может использоваться по целевому назначению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что по вопросу 1 при определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Агромеханика-34» работ, он исходил из стоимости фактически поставленного истцом ответчику оборудования.

Из материалов дела установлено, что в процессе выполнения исполнителем работ заказчиком предъявлялись претензии (стр. 23, 24, 25 Том 1) по их качеству, направлялись требования об устранении допущенных недостатков в выполненных работах, однако недостатки не были устранены, в связи с чем письмом № 45 от 08.09.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ определен сторонами с 07.05.2018 по 15.06.2018; акт приема-сдачи работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, датирован 14.09.2018.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных истцом работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанные надлежащим доказательством, условия спорного договора о сроках выполнения работ и порядке их принятия заказчиком, переписку сторон, содержащую требования заказчика о необходимости устранения недостатков работы, акт приема-сдачи работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, суд установил, что оставшийся в распоряжении истца результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков. Работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Однако принимая во внимание выводы эксперта и факт поставки истцом ответчику оборудования на сумму 525 000 руб., а также перечисление ответчиком авансового платежа в размере 370 271 руб. по спорному договору, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 154 729 руб., в остальной части исковые требования отклоняются как необоснованно заявленные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы в данной части также распределяются пропорционально между сторонами и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 308264215700026, ИНН <***>, х. ФИО2 Благодарненского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 729 руб. долга, 67 179 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 24 934 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 308264215700026, ИНН <***>, х. ФИО2 Благодарненского района, в доход федерального бюджета 2 903 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова