Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-11904/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14046/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А76-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-11904/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2017 №21/501/6/1-23).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ПУ ФСБ России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 11 768,67 руб. – законной неустойки, начисленной за период с 03.02.2017 по 28.02.2017, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2017 года по государственному контракту от 28.01.2016 №767 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого определением арбитражного суда от 05.07.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил подписанный сторонами текст мирового соглашения, заключенного ими на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неуплатой неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств Ответчиком за фактически поставленный товар.

2. Стороны договорились, что Истец по настоящему мировому соглашению освобождает Ответчика от возложенных на него обязательств, в частности, уплаты неустойки в виде пеней в размере 11768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек за просрочку оплаты по государственным контрактам, предметом которых является поставка электрической энергии Истцом на объекты Ответчика.

3. Истец также берет на себя обязательство по возмещению судебных расходов, касающихся уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд по настоящему спору.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны».

Мировое соглашение со стороны истца подписано директором Магнитогорского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.11.2017 №5-62, содержащей указание на соответствующее специальное полномочие, со стороны ответчика – начальником ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО4, чьи полномочия действовать от имени данного юридического лица без доверенности подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении. При этом суд, не изменяя по существу содержания мирового соглашения, считает правильным изложить его текст в следующей редакции:

«1. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» освобождает федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» от уплаты неустойки в размере 11 768 (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 67 копеек, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам, предметом которых является поставка электрической энергии на объекты федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области».

2. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» берет на себя обязательство по возмещению судебных расходов, касающихся уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по настоящему спору.».

Как следует из содержания письменного ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, текста самого мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам известны.

Истец, чей представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 №6664 (л.д.4 т.1). Таким образом, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 000 руб. Остальные 50% государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на следующих условиях:

«1. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» освобождает федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» от уплаты неустойки в размере 11 768 (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 67 копеек, начисленной за просрочку оплаты по государственным контрактам, предметом которых является поставка электрической энергии на объекты федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области».

2. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» берет на себя обязательство по возмещению судебных расходов, касающихся уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по настоящему спору.».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-11904/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 №6664.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева