Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А07-36914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7961/22

Екатеринбург 17 ноября 2022 г. Дело № А07-36914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-36914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» о взыскании задолженности по договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 269 050 руб. 66 коп., почтовых расходов, по встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о признании договора № 2Н-000- 917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто»: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее - ответчик, ООО «СоюзАвто», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 2Н- 000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 269 050, 66 рублей.


Определением от 09.11.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «СоюзАвто» к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о признании договора № 2Н- 000-917РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 17.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» и общество с ограниченной ответственностью «КБ Экология».

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью НПП «Наптон-2» (ИНН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Определением Арбитражного суда от 18.03.2020 года суд привлек ИП ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что ошибочно считать, что спорный договор был заключен сторонами с 01.01.2019 и должен считаться заключенным с условием о применении коммерческого способа учета «по нормативу», а дополнительное соглашение от 16.11.2020, в части условия о применении коммерческого способа учета «по факту» с 01.04.2019. Материалами дела не подтверждено оказание истцом в заявленный период услуг ответчику на сумму 269 050,66 рублей. Уклонение истца от заключения договора с условием вывоза ТКО «по факту» свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими правами.

В представленном отзыве ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «СоюзАвто» и региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен Договор


№ 2Н-000-917РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - ООО «СоюзАвто», обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператору.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 27 договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 28 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п. 7 данного Договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами Указанная обязанность также содержится в пп. «и» п. 14 Договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Согласно Приложения № 1 к договору периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц. Расчет нормативов образования отходов определен в Приложении № 2.

ООО «СоюзАвто» обязательства перед ООО «Дюртюлимелиоводстрои» по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняются. Так, по состоянию на 05.11.2019 г. просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 895 252,94 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка, 11.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суды исходили из наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные услуги.


Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о применении измененной редакции договора в отношении вывоза ТКО «по факту» с 01.04.2019 года.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, оснований для выводов о незаключенности указанного договора не имеется.

Судами установлено следующее.

Ответчик письмом исх. № 77 от 05.07.2019, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения с целью установления способа коммерческого учета ТКО - «по факту».

В дополнение к письму № 77 от 05.07.2019, ответчик 26.03.2020 направил истцу письмо исх. № 121 с приложением необходимых документов в целях приведения в соответствие условия договора о коммерческом учете ТКО с условиями заявки.

Письмом от 08.05.2020 исх. № 158, ответчик повторно направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО, датированному 01.01.2019, приложение № 1 к названному договору, заверенную копию накладной № 34 от 30.03.2020 на передачу отходов.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия «ООО «Дюртюлимелиоводстрой», выразившиеся в навязывании последним невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства вынесено решение о признании «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО. В отношении «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Как установлено данным решением антимонопольного органа между ООО «СоюзАвто» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2Н-000-917РО-2019/ТКО. Согласно указанному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, единственный вариант коммерческого учета ТКО определен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 (Приложения № 2 ООО «СоюзАвто» письмом от 05.07.2019 № 77 (получено ООО «Дюртюлимелиоводстрой») направило дополнительное соглашение к договору (оферту), однако письмо оставлено без ответа и удовлетворения.


Заявитель ООО «СоюзАвто» не получив подписанный проект договоров, подписал проект с протоколом разногласий (Предложением о внесении изменений) и направил в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой». В соответствии с указанными протоколами разногласий региональному оператору предложено внести изменения в условия договора, устанавливающие порядок учета отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых.

По итогам рассмотрения жалоб заинтересованных лиц Управление ФАС по РБ пришло к выводу, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» совершены действия, выраженные в неисполнении обязательств по обращению с ТКО, в части заключения договоров с Заявителями, с условиями, предусмотренными действующим законодательством, недопустимые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10, Федерального закона. В связи с тем, что на момент вынесения решения от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не было представлено документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства о защите конкуренции, Комиссией принято решение о выдаче предписания ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал того факта, что дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было подписано в процессе рассмотрения УФАС по РБ административного производства одним из заявителей по которому был ответчик.

Согласного п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО сторонами внесены изменения в пункт 16 договора № 2Н-000-917РО-2019/ТКО в следующей редакции: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с 01.04.2019 в соответствии с п. 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан.

Поскольку ООО «СоюзАвто» обратилось к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» для заключения договора в апреле 2019, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» срок действия дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020 к договору № 2Н-000-917РО-2019/ТКО распространен с 01.04.2019.

В целях реализации полномочий регионального оператора, между «ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «Экопром» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан.


Между ООО «Экопром» и ООО «Благоустройство+» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района и территории ГО г. Нефтекамск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств перед ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения, его действие распространялось с 01.04.2019 г. В связи с чем, истцом в декабре 2020 г. был произведен перерасчет задолженности, размер которой составил 269 050,56 рублей.

При определении стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО применены тарифы на услуги регионального оператора- ООО «Дюртюлимелиоводстрой», утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на 2019-2021 г.г.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-36914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова